Concordato con cessione dei beni, legittimazione del liquidatore limitata alle questioni distributive (Cass. civ. Sez. III n. 17326 del 27.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In caso di concordato preventivo con cessione dei beni ai creditori, la legittimazione processuale del liquidatore giudiziale è ancorata e circoscritta al perimetro delle prerogative liquidatorie e distributive, e non si estende alle controversie di accertamento delle ragioni di credito e di condanna al pagamento dei relativi debiti, ancorché queste siano idonee a influire sul riparto che segue la liquidazione. In tali giudizi il liquidatore può spiegare intervento, senza essere litisconsorte necessario, poiché l’omologazione del concordato non determina lo spossessamento dell’imprenditore né la perdita della sua capacità di stare in giudizio. Il contrasto con il risalente orientamento formatosi prima della riforma della legge fallimentare del 2006 è di natura diacronica e non impone la rimessione alle Sezioni Unite. Qualora la decisione di merito si fondi su una pluralità di ragioni autonome, la ritenuta infondatezza delle censure rivolte a una sola di esse rende inammissibile, per sopravvenuto difetto di interesse, il motivo che investe le altre.

Il Fatto

Un avvocato, creditore per prestazioni professionali rese a favore di una società poi divenuta s.r.l. in liquidazione, notificava un primo atto di precetto per una somma di poco superiore a dodicimila euro, in forza di un’ordinanza del Tribunale di Catanzaro. La società, che aveva nel frattempo presentato proposta di concordato preventivo con cessione dei beni, omologato dal Tribunale di Roma, proponeva opposizione al precetto: l’opposizione veniva rigettata e l’appello era dichiarato inammissibile.

In seguito il creditore notificava un secondo precetto, fondato sulla medesima ordinanza e sulla sentenza che aveva respinto la prima opposizione. La società si opponeva deducendo la nullità dell’azione esecutiva per violazione degli artt. 168 e 184 l. fall., la litispendenza con la prima opposizione e il parziale pagamento del credito. Il Tribunale rigettava l’opposizione in forza del principio del ne bis in idem; la Corte d’appello di Roma confermava la decisione. La società ricorreva quindi per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente censurava la mancata distinzione tra la legittimazione del liquidatore volontario e quella del liquidatore giudiziale nominato dal Tribunale ai sensi dell’art. 182 l. fall. in caso di concordato con cessione dei beni, sostenendo la necessità di integrare il contraddittorio nei suoi confronti in entrambi i gradi di merito.

La Corte respinge la censura. Il motivo presuppone la configurabilità di un litisconsorzio necessario tra liquidatore e società, ma un orientamento risalente e anteriore alla riforma del 2006 — richiamato con le Sezioni Unite n. 4779 del 1987 e con le successive Sez. I n. 4301 del 1999, Sez. L. n. 363 del 1997, Sez. L. n. 10250 del 2001 e Sez. L. n. 16015 del 2007 — va ormai superato.

L’indirizzo uniforme formatosi dopo la riforma delle procedure concorsuali — Sez. II n. 17606 del 2015, Sez. I n. 24683 del 2017, Sez. II n. 33422 del 2019, Sez. I n. 1867 del 2023 e Sez. II n. 19308 del 2024 — àncora la legittimazione del liquidatore alle sole questioni liquidatorie e distributive. L’omologazione del concordato non comporta lo spossessamento dell’imprenditore, che conserva la proprietà dei beni e la legittimazione processuale. Il contrasto è dunque diacronico e discende da sopravvenute modifiche legislative: non occorre rimetterlo alle Sezioni Unite ai sensi dell’art. 374, comma 3, c.p.c.

Neppure è distonica l’ordinanza interlocutoria Sez. III n. 27381 del 2024, che ha ravvisato il litisconsorzio necessario in una fattispecie di opposizione di terzo ex art. 619 c.p.c. e ai soli fini della verifica preliminare di integrità del contraddittorio.

Il secondo motivo è dichiarato inammissibile. La Corte d’appello ha fondato la decisione su un’autonoma ratio: il pagamento parziale intervenuto dopo la notificazione del precetto non consente comunque l’accoglimento dell’opposizione. Tale ragione non è stata impugnata. Secondo il principio espresso da Sez. III n. 5102 del 2024, la ritenuta infondatezza delle censure mosse a una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, quelle relative alle altre. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e contributo unificato.