Opposizione di terzo inammissibile per l’acquirente successore a titolo particolare (TAR Sicilia n. 852 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il successore a titolo particolare nel diritto controverso non è terzo legittimato all’opposizione di terzo ordinaria di cui all’art. 108, comma 1, cod. proc. amm., poiché la sentenza pronunciata tra le parti originarie spiega i suoi effetti anche contro di lui ai sensi dell’art. 111, comma 4, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 39, comma 2, cod. proc. amm.. Egli subisce il giudicato formatosi nei confronti del dante causa e può al più esperire l’opposizione di terzo revocatoria ex art. 108, comma 2, cod. proc. amm., ove ricorrano dolo o collusione in suo danno, ovvero gli ordinari mezzi di impugnazione nei termini. L’allargamento della platea dei legittimati conseguito al D.Lgs. n. 195/2011 non estende la nozione di terzo ai creditori e agli aventi causa, espressamente disciplinati dal solo comma 2.

Il Fatto

Un privato, proprietario di un appartamento in un fabbricato condominiale, ha proposto opposizione di terzo avverso la sentenza con cui il TAR aveva respinto il ricorso della società costruttrice e di altri avverso l’ordinanza di demolizione parziale del fabbricato. L’immobile era stato acquistato dalla società venditrice nel 2019, quando il giudizio definito con la sentenza opposta era già pendente.

Il ricorrente assume di essere venuto a conoscenza della sentenza solo nel marzo 2024 e di avere interesse a rimuoverne gli effetti pregiudizievoli. Il Comune si è costituito eccependo in via pregiudiziale l’inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione attiva dell’opponente, quale successore a titolo particolare nel diritto controverso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’eccezione pregiudiziale, in ragione della sua rilevanza prioritaria. La norma invocata è l’art. 108, comma 1, cod. proc. amm., che consente al terzo di opporsi a una sentenza pronunciata tra altri soggetti quando essa pregiudica i suoi diritti o interessi legittimi. Il comma 2 riserva invece agli aventi causa e ai creditori la sola opposizione revocatoria, subordinata al dolo o alla collusione in loro danno.

La modifica introdotta dal D.Lgs. n. 195/2011 ha esteso l’opposizione ordinaria al litisconsorte necessario pretermesso, ma non ha attribuito alla parola “terzo” un significato onnicomprensivo. Ragioni di stretta esegesi e tecniche di tutela impediscono di includervi i creditori e gli aventi causa. Il rapporto di specialità del comma 2 rispetto al comma 1 conferma una disciplina differenziata. Un’estensione del comma 1 ai successori a titolo particolare consentirebbe poi una facile elusione dei termini decadenziali.

A identico approdo conduce l’art. 111, comma 4, cod. proc. civ., applicabile al processo amministrativo per il rinvio dell’art. 39, comma 2, cod. proc. amm.: la sentenza pronunciata tra le parti originarie spiega sempre i suoi effetti anche contro il successore a titolo particolare. Questi non è soggetto estraneo al rapporto processuale, ma parte, e non è dunque qualificabile come terzo. Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa che esclude in capo al successore a titolo particolare la legittimazione all’opposizione ordinaria.

Nel caso concreto, l’opponente ha acquistato l’immobile a titolo derivativo dalla società che era parte, come ricorrente, nel giudizio definito con la sentenza opposta. Egli è dunque successore a titolo particolare nel diritto controverso. Dall’atto pubblico di vendita risulta inoltre che egli conosceva la pendenza del giudizio fin dal momento dell’acquisto, avendo potuto tutelare le proprie ragioni con l’intervento nel giudizio ai sensi dell’art. 111, comma 3, cod. proc. civ..

La qualità di successore a titolo particolare della parte soccombente preclude la qualifica di terzo. Né l’opponente ha allegato i presupposti del dolo o della collusione necessari per l’opposizione revocatoria. L’accoglimento dell’eccezione ha carattere assorbente e rende superfluo l’esame dell’eccezione di nullità dell’atto di acquisto e dei motivi nel merito. L’opposizione è pertanto dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione attiva, con compensazione delle spese in ragione della natura in rito della decisione.