Ordinanza sindacale su strada demaniale: prova contraria alla presunzione di pubblicità (TAR Toscana n. 531 del 16.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 22, terzo comma, della legge 20 marzo 1865, n. 2248, All. F, non abrogato dall’art. 7, lett. b), della legge n. 126/1958, contempla come strade comunali le piazze, gli spazi e i vicoli aperti sul suolo pubblico esterne ad esse adiacenti e stabilisce una presunzione semplice di demanialità, superabile solo dalla prova contraria dell’esistenza di consuetudini, di convenzioni attributive della proprietà a soggetto diverso dal Comune, o della preesistente natura privata dell’area. Nel giudizio di impugnazione dell’ordinanza contingibile e urgente sindacale che presupponga la natura privata della strada, la mancata allegazione, da parte del Comune, degli elementi idonei a vincere la presunzione vale, ai sensi dell’art. 64, secondo comma, c.p.a., come sostanziale ammissione dei fatti addotti dal ricorrente. La natura pubblica della strada, con il conseguente onere manutentivo sull’ente, si desume anche da indizi quali l’uso pubblico, l’ubicazione in area abitata e il comportamento tenuto dall’amministrazione in materia edilizia e urbanistica.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di un immobile nel Comune di Bagno a Ripoli, che affaccia su via di Villamagna e comprende, tra l’altro, un garage posto al di sotto della sede stradale. Dal 1985 l’immobile subisce infiltrazioni d’acqua riconducibili alla pendenza e alla cattiva manutenzione della strada. La proprietaria ha più volte sollecitato interventi al Comune, che ha eseguito solo parziali lavori di regimazione delle acque meteoriche, senza mai contestare la natura pubblica della strada.

Nell’ambito di un procedimento civili ex artt. 696 e 696-bis cod. proc. civ. il C.T.U. ha rilevato la necessità di mettere in sicurezza l’area. Il Comune non è intervenuto tempestivamente e solo dopo un sollecito del consulente ha adottato l’ordinanza contingibile e urgente n. 290 del 16.09.2022, con cui, qualificando il tratto finale come strada vicinale privata, ha ordinato ai frontisti di chiudere al traffico la viabilità interna e ha imposto alla ricorrente di non usare il vano garage. La destinataria ha eseguito con riserva, ribadendo la volontà di chiedere il risarcimento, e ha impugnato l’atto davanti al giudice amministrativo.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il TAR rileva che l’interesse alla decisione permane. Il Comune ha sostenuto un parziale superamento dell’ordinanza per effetto di una successiva ordinanza n. 368 del 2022, ma quest’ultima non è stata depositata in giudizio: la revoca parziale resta non dimostrata. In ogni caso la ricorrente ha manifestato in sede stragiudiziale la volontà di agire per il risarcimento, il che impone la decisione anche ai sensi dell’art. 34, terzo comma, c.p.a.

Il Collegio afferma la propria giurisdizione sulla controversia. La legittimità dell’ordinanza sindacale appartiene al giudice amministrativo, che conosce in via incidentale, ai sensi dell’art. 8 c.p.a., della questione relativa alla natura pubblica o privata della strada. La distinzione è essenziale: le cause sul riconoscimento della natura pubblica di una strada spettano all’A.G.O., ma qui la questione è solo il presupposto del potere esercitato dal Sindaco.

Sul primo motivo, i giudici applicano la presunzione semplice di demanialità dell’art. 22, terzo comma, della legge n. 2248/1865, All. F. La classificazione della strada come comunale di tipo “F” nella delibera consiliare del 2010 e la sua ubicazione in area urbanizzata fanno presumere la natura demaniale. La prova contraria è limitata a consuetudini, convenzioni o preesistente proprietà privata, secondo la lettura già affermata dalla giurisprudenza.

Il Comune, pur sollecitato dall’ordinanza istruttoria n. 865 del 2025, non ha fornito alcun elemento utile a dimostrare la proprietà privata della sede stradale. Questa inerzia, ai sensi dell’art. 64, secondo comma, c.p.a., vale come sostanziale ammissione della ricostruzione della ricorrente. A ciò si aggiungono gli indizi di demanialità: l’uso pubblico, l’ubicazione nel centro abitato, la funzione della via di collegamento alla canonica della Badia di Sant’Andrea a Candeli, la numerazione civica progressiva e i lavori manutentivi eseguiti in passato dal Comune.

Il Collegio respinge le difese comunali. Irrilevante è il richiamo al censimento delle strade vicinali del 2016, che non contempla il tratto. Il riferimento alla cartellonistica stradale e alla qualificazione “interna” dei civici conferma, piuttosto, che la sede va ricondotta a via di Villamagna. L’ordinanza è quindi illegittima perché adottata sul presupposto errato della natura privata della strada. Il ricorso è accolto, il secondo motivo resta assorbito e il Comune è condannato alle spese di giudizio.