Patologie gravi in carcere: obbligo di accertamento concreto della compatibilità (Cass. pen. Sez. I n. 22119 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice chiamato a pronunciarsi sulla richiesta di differimento dell’esecuzione della pena o, in subordine, sull’applicazione della detenzione domiciliare per motivi di salute deve bilanciare le esigenze di tutela sociale, connesse alla pericolosità del condannato, con le sue condizioni complessive di salute. Il giudizio sulla grave infermità è bifasico: prima in astratto, secondo l’inquadramento nosografico della patologia e l’astratta possibilità di cura; poi in concreto, in relazione all’istituto di detenzione, alle modalità di somministrazione delle terapie e all’incidenza della specifica situazione ambientale sul quadro clinico. In presenza di documentazione clinica attestante l’incompatibilità, il giudice che intenda negare il beneficio deve disporre gli accertamenti necessari nominando un perito. La motivazione deve inoltre dar conto del rispetto del senso di umanità e della finalità rieducativa della pena, non potendosi limitare ad affermazioni assertive.

Il Fatto

Il condannato, affetto da cecità assoluta, ha presentato istanza di differimento dell’esecuzione della pena e di detenzione domiciliare per motivi di salute. Il Tribunale di sorveglianza di Catania, con ordinanza del 22 ottobre 2025, ha rigettato l’istanza, ritenendo la condizione di salute compatibile con lo stato detentivo in carcere, anche in ragione dell’ausilio ricevuto da un altro detenuto.

Il provvedimento ha dato atto del precedente trasferimento in una struttura attrezzata per l’handicap, rimasto ineseguito per l’assenza di strutture carcerarie idonee. Avverso tale ordinanza il condannato ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi: violazione dell’art. 47-ter, comma primo, legge n. 354/1975, per decisione in dispregio del diritto alla salute e del senso di umanità del trattamento penitenziario; omessa motivazione sui presupposti della detenzione domiciliare e travisamento delle prove documentali.

La Motivazione della Corte

La Sezione I ha accolto il ricorso, richiamando e ribadendo i principi già enunciati nella sentenza n. 33622 del 2024, che aveva annullato con rinvio un precedente rigetto indicando i criteri da seguire. Il giudice è tenuto a verificare dapprima la sussistenza dei presupposti di legge per il differimento e, solo successivamente, a valutare l’alternativa della detenzione domiciliare, ove ricorrano specifiche ragioni giustificative.

In assenza di parametri normativi puntuali, la valutazione deve fondarsi su elementi concreti: età, stato di salute, garanzie di affidabilità, grado di pericolosità sociale, compatibilità degli interventi terapeutici con il regime carcerario, gravità e durata della pena. La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui l’incompatibilità va accertata tenendo comparativamente conto delle condizioni complessive di salute e di detenzione, con giudizio non di sola astratta idoneità dei presidi sanitari ma di concreta adeguatezza delle possibilità di cura assicurabili nel caso specifico.

Quanto al differimento facoltativo ex art. 147, comma primo, n. 2, cod. pen., la Corte ribadisce che esso presuppone una grave infermità fisica incompatibile con il carcere; ricorrendo tale presupposto, l’art. 47-ter, comma primo-ter, Ord. pen. consente la detenzione domiciliare ove l’esigenza di contenere la residua pericolosità prevalga sulla tutela della salute. Il grave stato di salute è patologia che implica un serio pericolo per la vita o la probabilità di rilevanti conseguenze dannose, non eliminabili né procrastinabili con cure praticabili intramuraria neppure mediante ricovero ai sensi dell’art. 11 Ord. pen..

Nel caso concreto, l’ordinanza impugnata non ha fatto buon governo di tali principi. La condizione di cecità assoluta, unita alle condizioni di vita in istituto segnate dalla necessità di assistenza per le ordinarie attività quotidiane — resa solo grazie alla solidarietà dei compagni di detenzione, non specializzati — imponeva una valutazione specifica e approfondita, che è mancata. L’ordinanza, inoltre, è del tutto carente sul versante del senso di umanità e della finalità rieducativa: afferma assertivamente l’assenza di vulnus, senza ancorare la conclusione a una concreta analisi delle condizioni anche psichiche del detenuto, senza specificare se sia in grado di partecipare ad attività trattamentali e di intraprendere un percorso riabilitativo. Da qui l’annullamento con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Catania per nuovo giudizio, con oscuramento delle generalità ai sensi dell’art. 52 d.lgs. n. 196/2003.