Patrocinio a spese dello Stato: dichiarazione redditi e anno di riferimento (Cass. pen. Sez. IV n. 2997 del 27.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di ammissione al patrocinio a spese dello Stato, l’ultima dichiarazione dei redditi rilevante è quella per la quale, al momento del deposito dell’istanza, è decorso il termine ultimo per la presentazione, potendosi tener conto di una diversa annualità solo se essa sia già stata effettivamente presentata. La falsa attestazione dei redditi percepiti integra il reato di cui all’art. 95 d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115. La scelta di non concedere le attenuanti generiche può essere implicitamente motivata attraverso la valorizzazione di un solo elemento tra quelli dell’art. 133 cod. pen., ritenuto prevalente.

Il Fatto

Con sentenza del 12 marzo 2024 la Corte di appello de L’Aquila riformava la pronuncia del Tribunale di Pescara dell’8 febbraio 2023, che aveva assolto l’imputato perché il fatto non sussiste dal reato di cui all’art. 95 d.P.R. n. 115/2002. Accogliendo l’appello del Pubblico ministero, il giudice di secondo grado lo riteneva responsabile del reato e lo condannava alla pena di un anno e un mese di reclusione.

La difesa proponeva ricorso per cassazione articolandolo in tre motivi: vizio di motivazione per travisamento del fatto quanto all’anno di riferimento dei redditi autocertificati; mancata applicazione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena senza motivazione; mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto la questione dell’anno cui riferire l’autocertificazione reddituale. Poiché l’istanza era stata depositata il 18 febbraio 2020, essa riguardava i redditi percepiti nel 2018 e dichiarati nel 2019. L’ultima dichiarazione rilevante ai fini dell’ammissione, a norma dell’art. 76 d.P.R. n. 115/2002, è quella per cui, al deposito dell’istanza, è decorso il termine di presentazione; si può considerare una diversa annualità solo se la dichiarazione è già stata effettivamente presentata.

Il Collegio richiama sul punto un indirizzo consolidato (Sez. IV n. 16875 del 2024; Sez. IV n. 39182 del 2024; Sez. IV n. 16716 del 2024). Nel caso concreto, l’errore del primo giudice derivava dall’aver fatto riferimento a una istanza diversa, depositata nel 2021. I giudici di appello avevano accertato che il nucleo familiare aveva percepito un reddito complessivo di euro 16.275,29, di cui una parte non minima riferibile all’imputato, che invece aveva dichiarato di non aver percepito alcun reddito. Il primo motivo è dichiarato inammissibile, poiché non si confronta con tale motivazione.

Quanto alle attenuanti generiche, la Corte osserva che la loro esclusione è implicitamente motivata: la Corte territoriale ha valorizzato la totale falsità dell’attestazione e la pena base è stata determinata al minimo edittale, aumentata di un mese per l’aggravante dell’ottenimento del beneficio. Il giudice può limitarsi a considerare l’elemento ritenuto prevalente tra quelli dell’art. 133 cod. pen. (Sez. II n. 23903 del 2020; Sez. II n. 3896 del 2016; Sez. III n. 28535 del 2014).

La sospensione condizionale della pena è esclusa dall’esistenza di condizioni ostative ai sensi dell’art. 164, comma 2, n. 1), cod. pen., emergenti dal casellario, non essendo state documentate le condizioni per il beneficio.

Infine, il diniego della particolare tenuità del fatto è confermato: il difetto di motivazione è deducibile solo se siano indicati i presupposti legittimanti la pretesa applicazione dell’art. 131 bis cod. pen. (Sez. VI n. 5922 del 2023; Sez. VI n. 2175 del 2020; Sez. VI n. 36518 del 2020), presupposti che la difesa non ha documentato di aver prospettato nei gradi di merito. Il ricorso è rigettato con condanna alle spese processuali.