Nessuna leale collaborazione se il regime di favore non è più esperibile (Cass. civ. Sez. V n. 19536 del 15.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’Amministrazione finanziaria non viola il principio di leale collaborazione e buona fede, di cui all’art. 10 della legge n. 212 del 2000, ove non comunichi al contribuente la facoltà di determinare il prezzo di acquisto del terreno sulla base del valore normale nel quinto anno antecedente la vendita, quando al momento dell’accertamento tale facoltà non è più esercitabile perché il contribuente non è più titolare di alcun diritto sul bene. La perizia di stima redatta e asseverata dopo la cessione, quando il contribuente ha già perduto il titolo, non consente di accedere al regime di favore né di versare l’imposta sostitutiva prevista. La sentenza della Corte costituzionale n. 37 del 2015, che ha sanzionato la prassi delle supplenze temporanee nell’accesso alla dirigenza, non determina l’invalidità degli atti sottoscritti dai funzionari così selezionati: la relativa contestazione, non proposta in primo grado, è inammissibile se sollevata solo in appello.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento per l’Irpef del 2009, contestando il maggior reddito derivante dalla mancata dichiarazione della plusvalenza conseguita dalla vendita di un terreno, posseduto in comproprietà nella misura del 50%, acquistato nel 1976 e rivenduto con atto notarile nel 2009. L’Amministrazione riteneva il terreno edificabile, perché indicato come tale nel piano regolatore approvato anni prima della cessione.

Il contribuente impugnava l’atto davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Agrigento, lamentando tra l’altro l’erroneo calcolo della plusvalenza. La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, stimando il valore di acquisto in una cifra riferita a cinque anni prima della vendita, sul fondamento di una perizia di parte. La Commissione Tributaria Regionale della Sicilia riformava la decisione, accogliendo l’appello dell’Agenzia e affermando la piena validità dell’atto impositivo. Il contribuente ricorreva per cassazione con sei motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il primo motivo, con cui il ricorrente deduce la mancata valutazione della doglianza sul difetto di legittimazione del funzionario firmatario, sollevata solo in appello in ragione della sopravvenuta Corte costituzionale n. 37 del 2015. Il Collegio osserva che quella pronuncia ha sanzionato la prassi delle supplenze temporanee per la copertura dei posti dirigenziali, ma non ha affermato l’invalidità degli atti sottoscritti dai funzionari così selezionati. La contestazione resta dunque tardiva e il motivo è inammissibile.

Il secondo, terzo, quarto e quinto motivo, trattati congiuntamente per connessione, censurano la violazione dell’art. 1, comma 626, della legge n. 190 del 2014, dell’art. 7 della legge n. 488 del 2001 e dell’art. 10 della legge n. 212 del 2000, per non avere l’Amministrazione comunicato la facoltà di determinare il prezzo di acquisto sul valore normale del suolo nel quinto anno antecedente la vendita, mediante perizia giurata. Il ricorrente lamenta inoltre la notifica di separati avvisi ai comproprietari.

La Corte ricostruisce il quadro normativo. Poiché non risulta alcuna lottizzazione, trova applicazione la lettera b) del primo comma dell’art. 68 del Tuir e non la lettera a). Per accedere al regime di favore occorre predisporre una perizia di stima e versare l’imposta sostitutiva del 4%. Il contribuente non ha proceduto ad alcuna rivalutazione nelle forme di legge e non prova di aver versato l’imposta sostitutiva. La perizia è stata redatta e asseverata solo dopo l’avvio dell’accertamento, quando egli non aveva più titolo sul terreno da un lustro.

Da qui la conclusione: l’Agenzia non è venuta meno alla leale collaborazione non segnalando una possibilità che, al momento dell’accertamento, non sussisteva più. Non è configurabile alcuna lesione nella redazione di separati avvisi, non risultando integrata un’ipotesi di litisconsorzio necessario, né il ricorrente allega di aver domandato la riunione dei giudizi. I motivi dal secondo al quinto sono infondati e respinti.

Il sesto motivo, sul vizio di motivazione relativo alla mancata asseverazione della perizia, è dichiarato inammissibile e comunque infondato. La Corte rileva che l’affermazione criticata non è compiuta nel giudizio in esame, ma in quello relativo all’altra comproprietaria, trattato contestualmente. In ogni caso la circostanza è irrilevante, perché la perizia è stata redatta dopo la cessione, quando il contribuente non aveva più titolo, indipendentemente dalla data di asseverazione. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e al doppio contributo.