Prelazione agraria, CTU oltre i limiti e nullità relativa da eccepire subito (Cass. civ. Sez. III n. 16182 del 16.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prelazione e riscatto agrario, la mancata vendita di fondi rustici nel biennio precedente costituisce condizione per l’insorgenza del diritto e deve essere provata dal retraente, salvo espresso riconoscimento della controparte, senza che la prova sia territorialmente delimitata e senza che rilevi il carattere di fatto negativo della stessa. La dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà non ha alcun valore probatorio, neanche indiziario, nel giudizio civile, perché la parte non può trarre elementi di prova a proprio favore dalle proprie dichiarazioni. L’accertamento del c.t.u. che debordi dai limiti delle indagini commessegli costituisce violazione del contraddittorio ed è fonte di nullità relativa, rilevabile ad iniziativa di parte nella prima difesa o istanza successiva all’atto viziato. Il motivo che non si confronti con la motivazione della sentenza impugnata è inammissibile per violazione del principio di autosufficienza.

Il Fatto

Nel 1997 un coltivatore diretto aveva citato in giudizio gli acquirenti della nuda proprietà e dell’usufrutto di fondi agricoli, chiedendo di essere sostituito nella posizione giuridica degli stessi in forza del diritto di prelazione agraria. Il Tribunale di Enna aveva accolto la domanda di riscatto agrario. I soccombenti avevano proposto appello e la Corte d’Appello di Caltanissetta, con la sentenza impugnata, aveva rigettato la domanda del retraente, ritenendo non provata la condizione della mancata alienazione di fondi rustici nel biennio anteriore alla vendita.

La decisione territoriale si fondava su due passaggi: la dichiarazione sostitutiva di notorietà prodotta non era idonea a dimostrare la mancata vendita; la consulenza tecnica d’ufficio disposta in primo grado aveva ecceduto le richieste della parte, con conseguente nullità assoluta rilevabile d’ufficio. Il retraente ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è dichiarato inammissibile. Anzitutto, sul piano dell’art. 360-bis, n. 1, cod. proc. civ., perché sostiene l’efficacia probatoria della dichiarazione sostitutiva dell’atto di notorietà in contrasto con l’orientamento consolidato di legittimità, senza offrire elementi utili a mutarlo. La Corte ribadisce che l’art. 4 della legge n. 15/1968 attribuisce alla dichiarazione una attitudine certificativa solo verso la pubblica amministrazione e in determinate procedure amministrative; nel giudizio civile, in difetto di diversa specifica previsione, non le si può riconoscere alcun valore probatorio in virtù del principio dell’onere della prova.

Il medesimo motivo è poi inammissibile anche sotto altro profilo: evocando l’art. 115 cod. proc. civ. per mancanza di contestazione specifica, il ricorrente non individua l’atteggiamento di non contestazione né i fatti che ne sarebbero stati oggetto, così violando l’art. 366, n. 6, cod. proc. civ.. Il requisito di contenuto-forma non risponde a mero formalismo, ma è funzionale al ruolo nomofilattico della Corte. Il richiamo alla giurisprudenza europea non giova al ricorrente: la sentenza della Corte Edu 28 ottobre 2021, Succi c. Italia, richiama e conferma i principi della sentenza 15 settembre 2016, Trevisanato c. Italia, censurando non le formalità in sé, ma la loro concreta applicazione ritenuta espressione di eccessivo formalismo.

È invece accolto il secondo motivo, che investe la nullità della CTU dichiarata d’ufficio dalla corte di merito. La Corte ricorda che la consulenza può accertare tutti i fatti inerenti all’oggetto della lite, purché non si tratti dei fatti principali riservati all’allegazione di parte. L’eventuale superamento di tali limiti integra violazione del contraddittorio e costituisce nullità relativa, rilevabile solo su iniziativa della parte nella prima difesa o istanza successiva all’atto viziato. Non è quindi una nullità assoluta rilevabile ex officio, come invece affermato in appello.

Ne consegue che l’ipotetica indebita estensione del quesito peritale avrebbe dovuto essere eccepita dalla parte interessata nella prima difesa utile. La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte d’Appello di Caltanissetta, in altra sezione e comunque in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Assorbito il terzo motivo, relativo alle spese, la cui caducazione sarebbe comunque garantita dall’art. 336, primo comma, cod. proc. civ.