Ottemperanza al giudicato civile e limiti del giudice amministrativo sul criterio di calcolo (Cons. Stato n. 9039 del 19.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza avente ad oggetto una sentenza del giudice ordinario di condanna al pagamento di una somma di danaro, il giudice amministrativo svolge una funzione strettamente esecutiva, priva di margini di apprezzamento o di statuizioni integrative. Il suo compito è dare concreta attuazione al comando del giudicato, senza integrarlo, modificarlo o sindacarlo, a pena di eccesso di potere giurisdizionale. Ne consegue che, ove la sentenza civile individui distintamente le basi di computo delle diverse voci indennitarie, l’ottemperanza deve recepirle letteralmente, anche quando il criterio risulti più sfavorevole al creditore. La violazione del precetto integra lesione dell’art. 2909 cod. civ. e giustifica la riforma della decisione di ottemperanza.

Il Fatto

La Regione Abruzzo propone appello avverso la sentenza del TAR Abruzzo n. 37/2023, che in accoglimento del ricorso in ottemperanza aveva accertato una scorretta esecuzione della sentenza della Corte d’appello de L’Aquila n. 1036/2018. Quest’ultima aveva quantificato le indennità spettanti al proprietario di terreni espropriati per l’ampliamento dell’Interporto Chieti Pescara, oggetto di occupazione d’urgenza.

La controversia riguarda la base di computo degli interessi compensativi. Il ricorrente sostiene che vada calcolata sull’importo complessivo di euro 681.999,78, comprensivo delle indennità per le aree residue e dell’indennità aggiuntiva ex art. 37, comma 9, d.P.R. n. 327/2001. La Regione assume come riferimento la sola indennità di esproprio di base, pari a euro 603.733,00. Il TAR ha accolto la tesi del ricorrente; la Regione impugna chiedendo l’integrale riforma.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla regola di riparto: quando l’ottemperanza ha ad oggetto un giudicato civile, il giudice amministrativo deve procedere a una rigorosa attuazione del dictum giurisdizionale, senza margini di apprezzamento. La materia oggetto di cognizione resta riservata al giudice ordinario. Il giudice dell’ottemperanza verifica la corretta esecuzione della sentenza e non può introdurre nuovi elementi o interpretazioni: diversamente incorrerebbe in eccesso di potere giurisdizionale ricorribile per cassazione.

La Sezione richiama il precedente delle Sezioni Unite n. 5654 del 3 marzo 2025, che distingue l’ottemperanza alla sentenza amministrativa di annullamento — connotata da ampi poteri di integrazione del giudicato — dall’ottemperanza alla sentenza civile di condanna pecuniaria, di natura prevalentemente esecutiva per la carenza di giurisdizione sulla materia sottostante. In quest’ultima ipotesi il giudice non può alterare il precetto, limitandone o ampliandone la portata in violazione dell’art. 2909 cod. civ.

Applicando tale inquadramento, il Collegio rileva l’errore del TAR. La Corte d’appello ha indicato due basi di computo distinte: una per l’indennità di esproprio, pacificamente pari a euro 681.999,78, e una per l’indennità di occupazione d’urgenza, espressamente ancorata alla somma di euro 603.733,00. Per questa seconda voce la sentenza civile ha chiarito che il calcolo va operato, ai sensi dell’art. 50 TUE, sulla sola indennità di esproprio di base, senza le indennità aggiuntive. Il TAR ha invece equiparato le due basi, pronunziandosi su un punto pacifico e omettendo di decidere l’unico punto controverso.

L’indennità di occupazione risulta così liquidata in euro 311.188,91 fino al 28.2.2015 e, per il periodo successivo, in un dodicesimo annuo di euro 603.733,00 ex art. 50 TUE, oltre interessi compensativi fino al deposito presso la Cassa depositi e prestiti. La domanda del ricorrente è pertanto infondata perché si discosta dal criterio testualmente indicato dalla Corte territoriale.

L’accoglimento dell’appello produce effetto espansivo esterno, ai sensi dell’art. 336, comma 2, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 39, comma 1, cod. proc. amm.: caducano tutti gli atti del giudizio di primo grado, compresa la verificazione e la sentenza di ottemperanza TAR Abruzzo n. 268 del 3.6.2025, costruite sul criterio erroneo. La quantificazione operata dalla Regione con determina n. DPE015/19 del 09.03.2021 è invece corretta. Le spese del doppio grado sono compensate per la oggettiva complessità delle operazioni di calcolo, idonea a ingenerare diverse interpretazioni del precetto.