Annullamento dell’atto presupposto e improcedibilità del ricorso avverso la cartella (Cons. Stato n. 6670 del 28.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’annullamento giurisdizionale dell’atto presupposto determina la improcedibilità, e non l’inammissibilità, del motivo con cui si deduca l’invalidità derivata dello stesso vizio nei confronti dell’atto consequenziale. La parte che abbia tempestivamente impugnato l’atto a monte conserva l’interesse a far valere quel vizio anche avverso l’atto a valle, non trattandosi di censura proposta per la prima volta in via autonoma. Ove sopravvenga l’annullamento dell’atto presupposto, opera l’art. 336, secondo comma, cod. proc. civ., applicabile al processo amministrativo in forza del rinvio dell’art. 39 cod. proc. amm.: gli effetti dell’annullamento si estendono in via automatica al ruolo e alla cartella di pagamento, atti meramente consequenziali. Le eccezioni di inammissibilità e improcedibilità, quali vizi formali insanabili, sono rilevabili d’ufficio anche in grado di appello.

Il Fatto

Una società agricola impugnava la cartella di pagamento emessa dall’agente della riscossione, con cui le veniva richiesto il versamento di una somma rilevante a titolo di prelievo supplementare, interessi e oneri per alcune campagne lattiere. Il ricorso proponeva censure proprie della cartella e vizi derivati dagli atti a monte, tra cui l’illegittimità comunitaria dei provvedimenti di imputazione del prelievo.

Il TAR Lombardia accoglieva il secondo motivo per tutte le annate, ritenendo che per alcune fossero già intervenuti giudicati favorevoli all’azienda e che per le altre mancassero giudicati di merito ostativi; annullava quindi la cartella e imponeva il ricalcolo. AGE.A. e l’agente della riscossione appellavano, deducendo l’inammissibilità del motivo per vizio degli atti presupposti e, in subordine, l’improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse a seguito delle pronunce di annullamento degli atti a monte.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge anzitutto le eccezioni di inammissibilità dell’appello: il ricorso delle amministrazioni è sufficientemente circostanziato in fatto e in diritto, e i capi della sentenza censurati emergono con chiarezza dalla parte conclusiva. Quanto all’interesse, la mancata contestazione in primo grado dell’inammissibilità del secondo motivo è irrilevante, perché l’inammissibilità e l’improcedibilità sono vizi formali insanabili, rilevabili d’ufficio anche in appello.

Nel merito, il Collegio ricostruisce che la ricorrente aveva tempestivamente impugnato tutti gli atti a monte, facendo valere in quei giudizi il motivo di incompatibilità comunitaria, poi riproposto come invalidità derivata avverso la cartella. Non si tratta dunque di una censura proposta per la prima volta contro l’atto consequenziale: sussiste l’interesse a dedurre il vizio derivato.

Il problema, chiarisce la Corte, non è di inammissibilità ma di improcedibilità: sulla censura, che riguarda l’atto a monte, questo stesso Consiglio si è già pronunciato annullando gli atti di prelievo, con conseguente venir meno dell’efficacia degli atti derivati. Va accolto, pertanto, il motivo subordinato delle appellanti.

Il passaggio centrale è l’applicazione dell’art. 336, secondo comma, cod. proc. civ., richiamato dall’art. 39 cod. proc. amm.: gli effetti dell’annullamento dell’atto presupposto si estendono necessariamente e in via automatica al ruolo esecutivo e alla cartella che lo richiama, quali atti meramente consequenziali, con obbligo di sgravio del credito privo del requisito della determinatezza. Sul punto la Corte richiama il precedente della Sez. V n. 3734/2018. Le spese del doppio grado sono compensate.