Interventore ad opponendum, appello ammesso anche senza veste di controinteressato (Cons. Stato n. 6260 del 16.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La legittimazione dell’interventore ad opponendum a proporre appello avverso la sentenza che ha annullato l’atto impugnato non presuppone la veste di controinteressato formale, richiedendo una posizione sostanziale differenziata, diretta a sostenere l’atto annullato e incisa sfavorevolmente dalla pronuncia. Il riconoscimento della qualità di controinteressato in senso tecnico esige invece il concorso di due elementi: quello formale, costituito dalla menzione nominativa o dall’agevole individuabilità del soggetto dal provvedimento, e quello sostanziale, integrato dall’interesse qualificato alla sua conservazione. L’ordine di rimozione di dissuasori di sosta posti su marciapiede privato gravato da servitù di uso pubblico presuppone l’autorizzazione dell’ente proprietario della strada e può contenere un diniego implicito del titolo. Ove l’amministrazione abbia omesso l’accertamento dei parametri di altezza, spaziamento e visibilità dei dissuasori, il provvedimento è viziato per difetto di istruttoria e di motivazione.

Il Fatto

I proprietari di un immobile adibito ad albergo e la società che lo gestisce ottenevano dal Comune un nulla osta edilizio e paesaggistico per installare una rampa per disabili e cinque paletti dissuasori della sosta sul marciapiede antistante, di proprietà privata ma gravato da servitù di uso pubblico pedonale. Le opere venivano eseguite prima del rilascio dell’autorizzazione prevista dall’art. 180 d.P.R. n. 495/1992. Su esposto di un soggetto titolare di passo carrabile, il Comune ordinava la rimozione dei paletti, rilevando l’assenza del titolo e l’uso distorto degli stessi.

Il TAR Liguria accoglieva il ricorso dei proprietari e annullava l’ordinanza comunale. L’autore dell’esposto, intervenuto ad opponendum in primo grado e divenuto erede di altro interventore nel frattempo deceduto, proponeva appello, contestando sia il rigetto dell’eccezione di inammissibilità del ricorso per omessa notifica al controinteressato, sia il merito dell’annullamento.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni di rito degli appellati, ribadendo la priorità dell’esame delle questioni processuali. Respinge l’eccezione di difetto di legittimazione: l’art. 102, comma 2, c.p.a. consente l’appello all’interventore titolare di una posizione giuridica autonoma, nozione che non coincide con la veste formale di controinteressato. Richiamando Cons. Stato n. 5331 del 2024 e Cons. Stato n. 2624 del 2008, la decisione afferma che la legittimazione spetta a chi, intervenuto, sia portatore di una posizione sostanziale differenziata. Tale posizione è ravvisata nel caso concreto, essendo l’appellante titolare di un passo carrabile e mirando l’atto impugnato a regolare la circolazione veicolare.

Supera poi l’eccezione basata sulla mancata partecipazione al sopralluogo comunale: il contegno non equivale a rinuncia all’azione, essendo stata espressamente riservata la via giudiziaria. Quanto all’ordinanza comunale sopravvenuta, emessa in esecuzione della sentenza, la Corte osserva che essa è meramente esecutiva e che l’eventuale accoglimento dell’appello ne determinerebbe la caducazione per effetto espansivo esterno del giudicato, ex art. 336, comma 2, c.p.c., richiamato dall’art. 39 c.p.a.

Nel merito l’appello è infondato. Sul primo motivo, la Corte conferma che l’appellante non era controinteressato formale: manca il requisito formale, poiché l’atto impugnato non contiene alcuna menzione nominativa dello stesso, il generico riferimento al “titolare di passo carrabile” non basta a individuarlo in assenza di prova dell’unicità del passo, e non risulta che i ricorrenti fossero in possesso dell’esposto.

Quanto al merito sostanziale, il Collegio ricostruisce il provvedimento come bidimensionale: esso contiene un diniego implicito di autorizzazione ex art. 180 d.P.R. n. 495/1992 e il consequenziale ordine di rimozione. L’autorizzazione manca non perché il Comune non si sia pronunciato, ma perché è stata negata con lo stesso atto. Conferma quindi i vizi di difetto di istruttoria e motivazione: il Comune ha omesso di accertare i parametri dei commi 4 e 5 dell’art. 180 (altezza, spaziamento, visibilità, assenza di pericolo per i pedoni) e ha fondato la valutazione negativa solo sull’uso distorto dei paletti, con argomentazione contraddittoria, poiché la rimozione finirebbe per favorire la sosta abusiva. L’annullamento non attribuisce il bene della vita, ma impone la rideterminazione.