Prescrizione parziale e reformatio in peius nella rideterminazione della pena (Cass. pen. Sez. III n. 29616 del 05.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La declaratoria di estinzione per prescrizione di alcune delle annualità oggetto di imputazione non autorizza il giudice dell’appello a rideterminare la pena per l’annualità residua in misura superiore a quella già stabilita dal giudice di primo grado per il reato ritenuto di pari gravità, dovendosi escludere ogni violazione del divieto di reformatio in peius. La circostanza che il primo giudice abbia qualificato una determinata annualità come “primo reato”, e non come reato più grave, esprime una valutazione di pari gravità delle violazioni e preclude l’applicazione, per l’annualità non prescritta, di un trattamento sanzionatorio deteriore. Non richiede, inoltre, specifica e dettagliata motivazione l’irrogazione di una pena inferiore alla media edittale, calcolata dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo edittale e aggiungendo il risultato al minimo. La graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni per circostanze, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, sindacabile solo ove esercitato in modo arbitrario o illogico.

Il Fatto

La ricorrente propone ricorso per cassazione avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Napoli, in data 4 dicembre 2025, ha parzialmente riformato la condanna di primo grado pronunciata per plurime ipotesi del delitto di cui all’art. 2, comma 1-bis, d.l. n. 463/1983, convertito dalla legge n. 638/1983. Il Tribunale aveva comminato la pena finale di anni uno, mesi sei di reclusione ed euro ottocento di multa per le quattro annualità contestate dal 2015 al 2018, individuando quale più grave il reato relativo all’annualità 2015. La Corte territoriale, dichiarata la prescrizione per tre annualità (2015, 2016 e 2017), ha determinato la pena per l’unica annualità residua (2018) nella stessa misura già stabilita per l’annualità 2015, sottraendo solo gli aumenti per la continuazione.

La ricorrente censura l’errata determinazione della pena, per violazione del favor rei e del giudicato, del principio di proporzione e per carenza di motivazione in ordine all’esclusione delle circostanze attenuanti generiche e della sospensione condizionale. La Procura generale ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte rigetta il ricorso, escludendo che la sentenza impugnata incorra in violazione del divieto di reformatio in peius. Il Collegio muove da una premessa decisiva: la Corte d’appello ha espressamente dichiarato di condividere “in toto” le argomentazioni del Tribunale.

Quanto alla determinazione della pena base, il giudice di primo grado aveva individuato l’annualità 2015, poi dichiarata prescritta, non già quale reato più grave, bensì quale “primo reato”, valutando in tal modo la pari gravità delle violazioni commesse in tutte le annualità. Ne consegue che l’applicazione, per l’unica annualità residua, della medesima pena già stabilita per la prima annualità di pari gravità non integra alcuna delle violazioni dedotte.

La motivazione della Corte territoriale soddisfa inoltre l’onere imposto dalla legge, con valutazione di equità e adeguatezza del trattamento sanzionatorio in relazione al caso concreto e ai criteri dell’art. 133 cod. pen., trattandosi di pena inferiore alla media edittale. Sul punto la Corte richiama il principio secondo cui non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione quando venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, calcolata non dimezzando il massimo, ma dividendo per due il numero di mesi o anni che separano il minimo dal massimo e aggiungendo il risultato al minimo (Sez. III n. 29968 del 22.02.2019, Rv. 276288-01).

Le censure relative al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e all’esclusione dei benefici di legge sono ritenute generiche, poiché la ricorrente omette ogni confronto con la motivazione della Corte territoriale. Questa ha richiamato la valutazione del primo giudice, che aveva escluso la concedibilità delle circostanze ex art. 62-bis cod. pen. essendo l’imputata gravata da plurimi precedenti penali, in ragione della reiterazione interna al fatto e degli importi non esigui delle omissioni contributive. Parimenti esclusa la sospensione condizionale della pena, essendone la ricorrente già beneficiata una volta e avendo riportato successiva condanna, con conseguente preclusione della prognosi richiesta dall’art. 164 cod. pen.

La Corte ribadisce infine che la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche con riguardo agli aumenti e alle diminuzioni per le circostanze, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, esercitato nella specie in assenza di arbitrio o ragionamento illogico (Sez. II n. 39716 del 12.07.2018, Rv. 273819-01; Sez. II n. 36104 del 27.04.2017, Rv. 271243-01; Sez. V n. 5582 del 30.09.2013, Rv. 259142-01). Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali.