Proroga del termine nel preliminare, presunzione di arrivo e buona fede (Cass. civ. Sez. II n. 656 del 10.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
La spedizione di una comunicazione in plico raccomandato, di per sé, non prova che il destinatario ne sia venuto a conoscenza: la presunzione di conoscenza di cui all’art. 1335 cod. civ. opera per il solo fatto oggettivo dell’arrivo della dichiarazione nel luogo di destinazione, sicché grava sul dichiarante l’onere di provare che il plico sia pervenuto a destinazione, anche mediante presunzioni ex art. 2729 cod. civ. La produzione in giudizio della ricevuta postale di spedizione consente di presumere l’arrivo dell’atto e la sua conoscenza, salvo che il destinatario contesti specificamente la ricezione. Nel contratto già concluso, le clausole che impongono una comunicazione scritta entro un termine vanno interpretate le une per mezzo delle altre, ai sensi dell’art. 1363 cod. civ., distinguendo tra invio e materiale consegna. Infine, il silenzio protratto della parte, valutato secondo i canoni di correttezza e buona fede degli artt. 1175 e 1375 cod. civ., può integrare violazione del dovere di salvaguardare l’utilità della controparte, specie a fronte di significativi acconti versati.

Il Fatto

Il promissario acquirente, con contratto del 6.9.2011, si era impegnato ad acquistare un complesso immobiliare in costruzione, versando una caparra confirmatoria e tre acconti sul prezzo. L’art. 5 del contratto fissava al 30.6.2013 l’ultimazione dell’edificio, con facoltà della promittente alienante di prorogare il termine, a condizione che la comunicazione scritta intervenisse entro il 31.12.2012.

Ritenendo non rispettato il termine di consegna, il promissario acquirente recedeva dal contratto il 31.7.2014 e otteneva ingiunzione di pagamento per la restituzione delle somme versate. L’opposizione della promittente alienante era respinta in primo grado e l’appello milanese veniva disatteso. La società proponeva quindi ricorso per cassazione fondato su tre motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo, che censura la violazione degli artt. 1335 e 2729 cod. civ. La sentenza impugnata aveva escluso la presunzione di arrivo della raccomandata dell’11.12.2012, valorizzando la peculiare natura della comunicazione, riferita a un contratto già concluso. I giudici di legittimità ritengono la motivazione di non agevole comprensibilità: il discrimine è posto come postulata premessa aprioristica, non come conclusione dell’interpretazione. Ribadito il principio per cui la spedizione non basta, la Corte richiama il diverso orientamento secondo cui la produzione della ricevuta postale fonda la presunzione di arrivo e di conoscenza, salvo contestazione specifica (Sez. I n. 20924 del 2005, Sez. L n. 24015 del 2017). Il motivo è accolto.

Con il secondo motivo la ricorrente deduce la violazione degli artt. 1362 e 1363 cod. civ. La Corte di merito aveva reputato che la clausola imponesse la consegna, e non il semplice invio, della comunicazione entro il 31.12.2012. L’ordinanza osserva che tale lettura, pur plausibile, non si misura con il complesso delle disposizioni negoziali: per l’opposta ipotesi la consegna alla promittente era espressamente richiesta, ma il canone ermeneutico dell’art. 1363 cod. civ. impone di interpretare le clausole le une per mezzo delle altre. Il motivo è accolto.

Il terzo motivo denuncia la violazione degli artt. 1175 e 1375 cod. civ. La Corte milanese, presupponendo la non rituale comunicazione della proroga, aveva ritenuto legittimo il recesso. La S.C. rileva che la statuizione non si misura con i canoni della buona fede: il silenzio protratto del promissario acquirente per un tempo inusitatamente lungo, anche in considerazione dei consistenti acconti versati, avrebbe imposto una sollecita presa di posizione. Richiamata la giurisprudenza in tema di abuso del diritto, la Corte afferma che il semplice ritardo nell’esercizio di un diritto rileva solo se, non rispondendo ad alcun interesse del titolare, si traduca in danno per la controparte. Il motivo è accolto.

Il ricorso è dunque accolto, con cassazione con rinvio alla Corte d’appello di Milano, altra composizione, anche per il regolamento delle spese di legittimità.