Sospensione contributi per alluvione e prescrizione del debito rateizzato (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 27379 del 20.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 7 dell’OPCM n. 3281/2003, nel disporre la sospensione dei contributi previdenziali nei territori colpiti dagli eventi alluvionali, non si limita a differire il pagamento ma disciplina ex novo l’obbligazione contributiva, trasformandola in un unico debito rateizzato in un numero di rate mensili pari a otto volte i mesi interi di sospensione. La sospensione opera ex lege e non richiede alcuna adesione del debitore, sicché il disconoscimento della firma sulla richiesta di rateizzazione è privo di rilievo. Trattandosi di debito rateizzato, la prescrizione comincia a decorrere dalla scadenza dell’ultima rata e non dal momento in cui il diritto poteva essere fatto valere. Nei rapporti tra soci e società di persone, l’atto interruttivo notificato al socio anche quale legale rappresentante estende i suoi effetti alla società e agli altri soci, in virtù della natura solidale dell’obbligazione.

Il Fatto

Una società di trasporti e i suoi soci propongono opposizione a un decreto ingiuntivo con cui l’INPS pretende i contributi relativi al periodo agosto-novembre 2003, già oggetto di sospensione per gli eventi alluvionali che avevano colpito l’Abruzzo nel gennaio 2003. Il Tribunale rigetta l’opposizione e la Corte d’appello di L’Aquila conferma la decisione.

I ricorrenti impugnano la sentenza con dieci motivi, investendo la legittimazione della società all’opposizione, la distribuzione dell’onere probatorio, la decorrenza della prescrizione quinquennale e l’efficacia interruttiva dell’avviso bonario del 14 marzo 2013. L’INPS resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo è inammissibile. La società lamenta che la Corte territoriale non abbia deciso sull’eccezione di inammissibilità della propria opposizione, ma non contesta il presupposto su cui quella decisione riposa: il decreto era stato notificato presso la sede sociale e, trattandosi di società di persone, la società era legittimata a opporsi. La censura non argomenta sul punto e si risolve in una doglianza priva di aggancio.

Il secondo, terzo e quarto motivo, esaminati congiuntamente, sono respinti. La Corte d’appello non ha invertito l’onere probatorio: ha valutato l’attestazione del direttore provinciale dell’INPS come elemento privo di efficacia assoluta ma utilmente spendibile, insieme ad altri indizi. Tra questi, la circostanza che la difesa non avesse dedotto la sospensione dell’attività imprenditoriale nel periodo considerato e il versamento di un acconto sul maggior dovuto. Il disconoscimento della firma sulla rateizzazione resta irrilevante, perché la sospensione discende direttamente dall’art. 7 dell’OPCM n. 3281/2003 e la Corte ha ravvisato la volontà di avvalersene in un comportamento concludente. La diversa lettura del documento proposta in ricorso è inammissibile rilettura in sede di legittimità.

Il quinto e sesto motivo investono la decorrenza della prescrizione. La Corte richiama l’insegnamento di Cass. n. 41421/2021 e di Cass. n. 19681 del 2021: l’OPCM ha introdotto una causa legale di sospensione, lasciando unico il debito e incidendo solo sulle modalità dell’adempimento, con differimento della scadenza al termine utile per l’ultima rata (30.04.2011). Per i debiti rateizzati la prescrizione decorre dalla scadenza dell’ultima rata, secondo il consolidato orientamento richiamato. Solo da quel momento inizia a correre il termine quinquennale.

I motivi settimo, ottavo e nono sono respinti. L’interpretazione dell’avviso bonario è accertamento di fatto riservato al giudice di merito; la parte che la censuri deve indicare la specifica violazione dei criteri di ermeneutica e le considerazioni contrastanti. La lettura dell’avviso come rivolto al socio anche quale amministratore è coerente con il dato letterale e con la destinazione alla sede sociale, dove opera la presunzione di conoscenza dell’art. 1335 cod. civ.. Quanto all’efficacia interruttiva verso società e soci, soccorre Cass. n. 22988/2019: la responsabilità dei soci è solidale e l’atto interruttivo notificato al socio quale legale rappresentante spiega effetto verso la società. Il decimo motivo è inammissibile per difetto del requisito argomentativo richiesto in presenza di doppia conforme.