Prova della qualità di erede e simulazione della vendita tra presunzioni (Cass. civ. Sez. II n. 15831 del 13.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La prova della qualità di erede, il cui onere grava su chi agisce o si costituisce come successore, non si esaurisce nella sola denuncia di successione, di per sé rilevante a fini fiscali, ma può essere desunta da un complesso di elementi, documentali e comportamentali, il cui apprezzamento è rimesso al giudice di merito. I documenti prodotti per la prima volta in appello sono ammissibili, nel testo dell’art. 345 c.p.c. anteriore alla riforma, quando siano indispensabili ai fini della decisione. La dichiarazione di simulazione della vendita può fondarsi su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti, quali lo stretto rapporto di parentela tra i contraenti, la mancata prova del pagamento del prezzo e la conoscenza comune della situazione debitoria dei venditori. La valutazione delle prove e la dichiarazione di contumacia, atto di effetti solo processuali, non sono sindacabili in sede di legittimità.

Il Fatto

Gli eredi di un creditore agiscono per la dichiarazione di simulazione assoluta di una compravendita immobiliare con cui i loro debitori avevano venduto a una figlia un immobile. I convenuti eccepiscono l’inesistenza della procura alle liti e il difetto di legittimazione attiva degli attori, non risultando provata la loro qualità di eredi.

Il Tribunale dichiara inammissibile la domanda per inesistenza della procura. In appello, dichiarato il decesso dei venditori, il processo è riassunto nei confronti dei loro eredi e degli acquirenti. La Corte di appello di Bologna, in riforma integrale, dichiara la simulazione assoluta del contratto, riconosce la validità della procura, la legittimazione degli attori e l’ammissibilità delle produzioni documentali. Propongono ricorso per cassazione l’acquirente e i coeredi con otto motivi.

La Motivazione della Corte

I primi tre motivi, esaminati congiuntamente perché investono il medesimo capo della sentenza, sono infondati. L’assunto ricorrente — fatto proprio anche dal Procuratore Generale — è che la prova della qualità di erede non possa darsi con la sola denuncia di successione, occorrendo gli atti dello stato civile. La censura non coglie nel segno: la Corte territoriale ha fondato il convincimento non solo sulla denuncia di successione, ma anche sul verbale di inventario dei beni ereditari e sul pregresso comportamento delle parti in altro procedimento esecutivo, ove nessuna contestazione era stata mossa sulla qualità di eredi.

L’accettazione dell’eredità è stata poi ricavata, ex art. 476 c.c., dalla stessa proposizione della domanda di simulazione. Poiché il ricorso non contesta la rilevanza di tali ulteriori elementi, le censure non investono l’intero impianto motivazionale e la loro valenza probatoria resta apprezzamento di merito, insindacabile in legittimità. Anche la censura sull’indispensabilità dei documenti ex art. 345 c.p.c. trova smentita nella stessa conclusione della Corte territoriale, che nel ritenerli dimostrativi della qualità di eredi ne ha riconosciuto il carattere indispensabile.

Il quarto motivo, sull’individuazione degli eredi e sulle dichiarazioni di contumacia, è inammissibile. Il motivo sembra affetto da un equivoco di fondo, attribuendo alla contumacia effetti sostanziali sulla qualità di erede, laddove essa è atto dichiarativo che esplica i suoi effetti esclusivamente all’interno del processo. La posizione dell’acquirente, in giudizio in proprio, non sarebbe mutata neppure ove si fosse dato atto della sua rinuncia all’eredità.

Il quinto motivo è infondato: l’integrazione del contraddittorio non va notificata alla parte già costituita, essendo rivolta ai soggetti non chiamati; la notifica dell’atto di riassunzione al difensore è regolare ai sensi dell’art. 170 c.p.c., trattandosi di parte già costituita.

Il sesto motivo è inammissibile: investe la valutazione delle prove, rimessa alla competenza esclusiva del giudice di merito, non sindacabile in legittimità salvo che l’efficacia probatoria discenda direttamente dalla legge (Cass. Sez. un. n. 20867 del 2020). Il settimo motivo è inammissibile, perché la Corte ha valutato unitariamente gli elementi presuntivi — parentela, mancata prova del prezzo, conoscenza del debito — dando conto della loro univocità e convergenza. L’ottavo è infondato quanto alla pretesa efficacia solutoria della cessione, essendo intervenuta prima delle sentenze che accertarono i crediti. Il ricorso è respinto.