Querela di falso proposta in via principale nel giudizio tributario (Cass. civ. Sez. I n. 4529 del 20.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio tributario il giudice non può conoscere, neppure incidenter tantum, della querela di falso, essendo l’accertamento pregiudiziale riservato al giudice ordinario. Ne consegue che la querela di falso proposta davanti al giudice ordinario rispetto a un procedimento pendente davanti al giudice tributario riveste necessariamente natura di querela introdotta in via principale, con la conseguente maggiore ampiezza dell’apprezzamento sull’interesse ad agire ex art. 100 cod. proc. civ. in ordine alla falsità contestata. Il giudice tributario, in presenza della querela, non si limita a prenderne atto e a sospendere il giudizio, ma deve verificare la pertinenza dell’iniziativa rispetto al documento impugnato e la sua rilevanza ai fini della decisione.

Il Fatto

Nel giudizio tributario avverso una cartella di pagamento, la società contribuente rileva la difformità tra la relata di notifica prodotta in originale dall’agente della riscossione e quella consegnata alla società. Nella copia notificata risultava una consegna effettuata con firma illeggibile del notificatore; sull’originale, in corrispondenza della firma, era stato aggiunto un timbro con la qualifica e il nominativo del soggetto che aveva sottoscritto. Analoghe difformità riguardavano l’attestazione di irreperibilità delle persone indicate dall’art. 139 cod. proc. civ. presso la sede legale.

La società propone querela di falso davanti al Tribunale. Il giudice di prime cure la dichiara inammissibile per difetto di interesse, pur riconoscendo la difformità tra le due relate: la copia consegnata alla contribuente recava tutti gli elementi essenziali della notifica. La Corte d’Appello dichiara inammissibile l’appello, non essendo stata censurata la motivazione sulla irrilevanza della falsità ai fini del giudizio tributario. La società ricorre per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo, con cui la ricorrente deduce la violazione degli artt. 221 e ss. cod. proc. civ., art. 100 cod. proc. civ. e art. 342 cod. proc. civ., sostenendo che la Corte d’Appello avrebbe erroneamente qualificato la querela come proposta in via principale anziché incidentale rispetto al procedimento tributario.

Il motivo è inammissibile. La Corte richiama la regola dell’art. 39 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546: il giudice tributario deve sospendere il giudizio fino al passaggio in giudicato della decisione sulla querela, trattandosi di accertamento pregiudiziale riservato ad altra giurisdizione, di cui non può conoscere neppure incidentalmente. Tuttavia, precisa la Corte, alla presentazione della querela il giudice tributario non deve solo prendere atto e sospendere, ma è tenuto a verificare la pertinenza dell’iniziativa rispetto al documento impugnato e la sua rilevanza ai fini della decisione (Cass. Sez. 6-5, ordinanza n. 28671 del 30/11/2017).

La questione della natura principale o incidentale della querela, osserva la Corte, non ha ragion d’essere: la querela proponibile esclusivamente in via autonoma dinanzi al giudice ordinario funzionalmente competente riveste necessariamente natura di querela introdotta in via principale.

La Corte richiama poi il principio per cui il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi con i requisiti di specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass. n. 3741 del 2004; Cass. n. 6219 del 2005; Cass. n. 15952 del 2007; Cass. n. 18421 del 2009; Cass. n. 4905 del 2020). Il motivo non coglie la ratio decidendi: la sentenza ha ritenuto irrilevante la falsità ai fini del giudizio tributario, in considerazione della prevalenza della relata in possesso della contribuente rispetto all’originale manipolato (Cass. n. 14375/2020; Cass. n. 6562/2020; Cass. n. 3767/2004). Il carattere principale della querela comporta, anzi, una maggiore ampiezza nell’apprezzamento dell’interesse ex art. 100 cod. proc. civ.

Il secondo motivo, relativo all’omesso esame di fatti decisivi ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., è dichiarato assorbito, attesa la congruità della motivazione sull’interesse alla querela. Il ricorso è inammissibile, con condanna della ricorrente alle spese di legittimità e raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.