Rapina aggravata: esclusa la lieve entità in caso di più persone armate (Cass. pen. Sez. VII n. 8174 del 27.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il vizio di motivazione per travisamento della prova è deducibile in cassazione solo se l’errore accertato è idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per l’essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato, restando intangibile la valutazione nel merito del risultato probatorio. La circostanza attenuante del fatto di lieve entità della rapina, introdotta dalla sentenza della Corte costituzionale n. 86/2024, è esclusa in radice quando il fatto sia contestato come rapina aggravata commessa da più persone armate di un bastone e con lesioni volontarie alla persona offesa. La richiesta di applicazione di tale attenuante, proposta per la prima volta in cassazione e manifestamente infondata, consente al Giudice di legittimità di procedere ai sensi dell’art. 610, commi 1 e 5 bis, cod. proc. pen.

Il Fatto

La vicenda processuale riguarda tre imputati, giudicati con rito ordinario, ai quali era stata contestata una rapina aggravata. La Corte d’appello di Cagliari, con sentenza dell’08.05.2024, aveva confermato la dichiarazione di responsabilità.

Avverso tale pronuncia gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione con atto unico, deducendo un vizio di motivazione per travisamento della prova, l’erronea applicazione dell’art. 628 cod. pen. e la mancata considerazione della possibilità di applicare l’attenuante del fatto di lieve entità, introdotta dalla Corte costituzionale n. 86/2024.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta il primo motivo relativo al travisamento della prova. Il vizio è configurabile solo se l’errore accertato sia idoneo a disarticolare l’intero ragionamento probatorio, rendendo illogica la motivazione per l’essenziale forza dimostrativa dell’elemento frainteso o ignorato. Dal ricorso non emergono tali connotati di decisività: le censure si risolvono nell’enucleazione di minime incongruenze nelle dichiarazioni della persona offesa, che non incidono sulla linearità della motivazione.

La Corte ribadisce che non è consentito contestare la correttezza della motivazione mediante una diversa lettura dei dati processuali o un diverso giudizio di valutazione della fonte di prova. A sostegno richiama le Sez. U n. 12 del 31/05/2000, Jakani, Rv. 216260, in forza delle quali è precluso al Giudice di legittimità sovrapporre la propria valutazione a quella dei precedenti gradi, nonché saggiare la tenuta logica della pronuncia mediante il raffronto con modelli di ragionamento mutuati dall’esterno. I giudici di merito hanno esposto le ragioni del convincimento con motivazione in doppia conforme, esente da vizi logici.

Quanto al secondo motivo, concernente l’art. 628 cod. pen., lo stesso è dichiarato inammissibile perché fondato sulla pedissequa reiterazione di argomentazioni già dedotte in appello e puntualmente disattese. La Corte di merito aveva confutato la tesi dello iato temporale tra violenza e sottrazione, desumendo l’unicità del contesto temporale dalla persistenza della forza intimidatrice. Era stata riconosciuta la concatenazione finalistica tra condotta di violenza e sottrazione, posta in essere in un unitario contesto di perdurante sopraffazione fisica.

Il terzo motivo, relativo all’attenuante del fatto di lieve entità di cui alla Corte costituzionale n. 86/2024 del 16 aprile 2024, è dichiarato manifestamente infondato. Dalle sentenze di merito risulta una contestazione di rapina aggravata commessa con minacce e violenze da più persone armate di un bastone, che hanno provocato lesioni volontarie alla persona offesa. Tali elementi escludono in radice la diminuente e confliggono con il ridotto disvalore del fatto riconosciuto all’ipotesi di lieve entità.

La Corte precisa infine che, quando la richiesta di applicazione di tale attenuante sia proposta per la prima volta in cassazione e sia manifestamente infondata, il Giudice di legittimità può procedere con le modalità dell’art. 610, commi 1 e 5 bis, cod. proc. pen. I ricorsi sono pertanto dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti alle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.