Sicuro ravvedimento e liberazione condizionale per l’ergastolano (Cass. pen. Sez. 1 n. 2549 del 22.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di liberazione condizionale, la nozione di ravvedimento comprende il complesso dei comportamenti tenuti ed esteriorizzati dal soggetto durante l’esecuzione della pena, obiettivamente idonei a dimostrare, anche sulla base del progressivo percorso trattamentale, la convinta revisione critica delle pregresse scelte criminali. Tali comportamenti devono fondare, in termini di certezza ovvero di elevata e qualificata probabilità confinante con la certezza, un serio e affidabile giudizio prognostico di pragmatica conformazione della futura condotta di vita del condannato all’osservanza delle leggi in precedenza violate. Il giudice è tenuto a valutare globalmente la condotta del soggetto, essendo necessario che l’azione rieducativa complessivamente svolta abbia per risultato il compiuto ravvedimento del reo. Il mancato risarcimento del danno alla persona offesa non è di per sé decisivo, né il risarcimento, da solo, è sufficiente a costituire prova del ravvedimento.

Il Fatto

Il Tribunale di Sorveglianza di Sassari ha respinto la domanda di liberazione condizionale proposta dal condannato all’ergastolo, con isolamento diurno per sei mesi, per i reati di omicidio e tentato omicidio, oltre che per porto e detenzione illegale di armi e munizioni. Il condannato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo cinque motivi di doglianza. Con essi ha contestato, in particolare, la violazione dell’art. 176 cod. pen. per la creazione pretoria di una condicio iuris inesistente, l’errata interpretazione del concetto di revisione critica, la mancata valutazione dell’iniziativa riparatoria intrapresa verso le vittime, la valorizzazione di un singolo addebito disciplinare e l’erronea indicazione, nell’ordinanza impugnata, dei reati in esecuzione.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, rigettandolo. Con riferimento al primo motivo, ha osservato che il Tribunale, pur apprezzando il costante percorso di reinserimento sociale avviato dal condannato, ha escluso la sussistenza del sicuro ravvedimento, ispirandosi a una prudenza giustificata dalla gravità dei reati e dall’entità delle condanne. La motivazione dell’ordinanza impugnata risponde ai canoni giurisprudenziali, riflettendo la necessità di saggiare l’effettività del ravvedimento, nel grado proporzionato alla più ampia misura di risocializzazione concessa dall’ordinamento in sede di esecuzione penale.

Quanto al secondo motivo, la Corte ha richiamato il principio per cui il ravvedimento postula la convinta revisione critica delle pregresse scelte criminali. Nel caso di specie, il Tribunale ha correttamente valorizzato la circostanza che il condannato abbia sempre proclamato la propria innocenza, presentando una ricostruzione dei fatti diversa da quella accolta nella sentenza di condanna. Tale elemento è stato considerato dal giudice di merito sintomatico di una invariata posizione rispetto al reato in esecuzione, legittimamente ostativa all’accoglimento dell’istanza.

In relazione al terzo motivo, la Corte ha chiarito che il mancato risarcimento non era stato posto alla base del rigetto. Il condannato, in sede di reclamo, non aveva documentato una compiuta manifestazione di interesse verso tutte le vittime, risultando omessa quella verso la vittima del tentato omicidio e incompleta quella verso la prossima congiunta della vittima dell’omicidio. Il risarcimento del danno, ha precisato la Corte, non è sufficiente da solo a costituire prova del ravvedimento, essendo necessaria una valutazione globale della condotta del soggetto, all’esito della quale l’azione rieducativa dimostri il compiuto ravvedimento del reo.

Il quarto motivo è stato rigettato in quanto il Tribunale di Sorveglianza, nel riprendere gli addebiti disciplinari nella parte relativa alla relazione di sintesi, non li ha utilizzati ai fini della decisione. Il quinto motivo è stato infine dichiarato infondato: la Corte ha riconosciuto l’errore materiale nel cognome del condannato e ha precisato che il riferimento al delitto di cui all’art. 416-bis cod. pen. non mina la logicità e la pienezza della motivazione, considerata la gravità dei reati accertati, come descritti dalle sentenze di merito. Al rigetto del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.