Recidiva reiterata e attenuanti generiche: questione manifestamente infondata (Cass. pen. Sez. VII n. 962 del 09.01.2025)

Principi di diritto (Massima)
È manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, comma quarto, cod. pen., nella parte in cui prevede il divieto di prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla recidiva reiterata di cui all’art. 99, comma quarto, cod. pen., per contrasto con gli artt. 3, 25 e 27 Cost. La deroga alla ordinaria disciplina del bilanciamento si riferisce a una circostanza attenuante comune e non determina una manifesta sproporzione del trattamento sanzionatorio. Essa si limita a valorizzare, in misura contenuta, la componente soggettiva del reato, qualificata dalla plurima ricaduta del reo in condotte trasgressive di precetti penalmente sanzionati. Non sussiste alcun profilo di manifesta irragionevolezza o di arbitrio legislativo.

Il Fatto

La Corte di Appello di Firenze, giudicando quale giudice di rinvio dopo l’annullamento di una precedente sentenza, confermava la condanna inflitta in primo grado all’imputato per furto aggravato e tentato furto. Avverso tale decisione il difensore proponeva ricorso per cassazione, articolando due motivi.

Con il primo motivo il ricorrente deduceva la violazione del principio di diritto espresso nella sentenza di annullamento: il giudice di rinvio, pur richiamando le precedenti condanne, non avrebbe motivato in modo sostanziale sulla sussistenza della recidiva reiterata. Con il secondo motivo sollevava questione di legittimità costituzionale dell’art. 69, comma quarto, cod. pen., per violazione degli artt. 3, 25 e 27 Cost., richiamando la declaratoria di illegittimità del divieto di prevalenza dell’art. 62 n. 4 cod. pen. sulla recidiva reiterata.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Quanto al primo motivo, il provvedimento impugnato ha recepito il principio di diritto della sentenza di annullamento e ha ampiamente motivato circa la sussistenza della contestata recidiva, non solo sotto il profilo formale ma anche sotto quello sostanziale.

La Corte di Appello non si è limitata a registrare i plurimi precedenti specifici. Ha valutato le precedenti condanne, il tempus commissi delicti e il modus operandi, rapportandoli al fatto oggetto di impugnazione. Ne ha ricavato la motivata convinzione che il fatto costituisse espressione di una attualizzata e accresciuta pericolosità dell’imputato. La censura è dunque priva di fondamento.

Anche il secondo motivo è inammissibile. La Corte richiama la propria giurisprudenza, secondo cui la questione è manifestamente infondata. La deroga alla ordinaria disciplina del bilanciamento si riferisce a una attenuante comune. La sua applicazione non produce una manifesta sproporzione del trattamento sanzionatorio, ma valorizza in misura contenuta la componente soggettiva del reato, qualificata dalla plurima ricaduta del reo.

Nel percorso argomentativo la Corte richiama Sez. VI n. 16487 del 2017 e Sez. III n. 29723 del 2024, che hanno già ritenuto la disposizione derogatoria non trasmodante nella manifesta irragionevolezza o nell’arbitrio. All’inammissibilità del ricorso conseguono la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.