Reclamo al tribunale di sorveglianza inammissibile solo nei casi dell’art 591 cpp (Cass. pen. Sez. I n. 28222 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il reclamo proposto al Tribunale di sorveglianza avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza appartiene al genus dell’impugnazione e non al procedimento di esecuzione. Ne consegue che la relativa inammissibilità può essere dichiarata soltanto nei casi tassativamente previsti dall’art. 591 cod. proc. pen. e va decisa con ordinanza dal giudice dell’impugnazione, all’esito del contraddittorio. È pertanto illegittimo, e affetto da nullità rilevabile anche di ufficio, il decreto con cui il Presidente del Tribunale di sorveglianza dichiari de plano inammissibile il reclamo applicando la disciplina dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., non estensibile al giudizio di impugnazione.

Il Fatto

Il Presidente del Tribunale di sorveglianza di Torino, con decreto del 20 gennaio 2025, ha dichiarato inammissibile il reclamo avverso la decisione resa su un precedente reclamo in materia di permessi e di art. 35-bis ord. pen.. Il detenuto ha impugnato il provvedimento con ricorso per cassazione, deducendo la violazione di legge in relazione agli artt. 24 cost., 666, comma 2, e 667 cod. proc. pen. e 35-bis ord. pen.

La difesa ha censurato la declaratoria per essere stata pronunciata su impugnazioni non specificate, senza contraddittorio e con motivazione del tutto assente. Ha inoltre contestato che il Presidente del Tribunale potesse dichiarare l’inammissibilità de plano. La questione giunge così davanti alla Corte.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso e muove da una premessa di inquadramento: il reclamo al Tribunale di sorveglianza, nella specie avverso il provvedimento del Magistrato di sorveglianza in materia di artt. 69, comma 6, lett. b), e 35-bis ord. pen., è riconducibile al genus dell’impugnazione. Da qui la conseguenza decisiva sul piano processuale.

Se si tratta di impugnazione, l’inammissibilità non è liberamente apprezzabile: può essere dichiarata solo nei casi tassativi fissati dall’art. 591 cod. proc. pen. e deve essere decisa con ordinanza dal giudice dell’impugnazione, previo contraddittorio. Non è quindi invocabile la disciplina dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen., che regola il procedimento di esecuzione e non si estende al giudizio di impugnazione.

Il Collegio rileva che il Presidente del Tribunale non aveva il potere di procedere ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. La violazione è dirimente e comporta la nullità del decreto impugnato, rilevabile anche di ufficio ai sensi dell’art. 609, comma 2, cod. proc. pen., in relazione agli artt. 178 e 179 cod. proc. pen.

La Corte osserva incidentalmente che il provvedimento è affetto da totale carenza di motivazione e che l’affermazione di una sopravvenuta carenza di interesse per il trasferimento del detenuto appare errata. Tali rilievi restano però a monte del profilo assorbente, costituito dal difetto di potere del Presidente.

Il principio è confermato dal richiamo a Sez. I n. 22282 del 23/06/2020 e a Sez. I n. 41754 del 16/09/2014, in tema di rilevabilità di ufficio della nullità. Ne deriva l’annullamento con rinvio al Tribunale di sorveglianza di Torino perché proceda al giudizio.