Requisiti morali nel concorso G.d.F.: il travisamento del fatto vizia l’esclusione (Cons. Stato n. 650 del 26.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il requisito delle qualità morali e di condotta, richiesto dal bando di concorso della Guardia di Finanza, attribuisce all’Amministrazione un ampio margine di discrezionalità nella selezione dei fatti rilevanti e nella valutazione della loro gravità, non sindacabile nel merito dal giudice amministrativo. Tale discrezionalità incontra tuttavia il limite del travisamento dei fatti: essa non può essere invocata per sottrarre al controllo giurisdizionale valutazioni fondate su un presupposto fattuale insussistente. La sopravvenuta sentenza penale irrevocabile di assoluzione perché il fatto non sussiste dimostra l’insussistenza del fatto posto a base dell’esclusione. La funzione del requisito escludente, in lettura costituzionalmente orientata, si esaurisce quando il rischio connesso alla personalità dell’arruolando non possa più avverarsi in concreto.

Il Fatto

Il candidato partecipava al concorso bandito dal Comando generale della Guardia di Finanza per l’arruolamento di allievi finanzieri, risultando idoneo sotto il profilo psicofisico e attitudinale. In sede di verifica dei requisiti morali, il Comando disponeva l’esclusione dalla procedura, fondandola su due episodi: la guida di un motociclo di cilindrata superiore a quella per cui era abilitato, risalente al 2007 e definita con sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto, e la pendenza di un procedimento penale per il reato di cui all’art. 642 cod. pen.

Nel corso del giudizio di primo grado sopravveniva la sentenza del Tribunale di Milano, divenuta irrevocabile il 22 marzo 2022, che assolveva il ricorrente perché il fatto non sussiste. Il TAR Lazio accoglieva il ricorso e annullava l’esclusione. Il Ministero dell’Economia e delle Finanze proponeva appello, deducendo l’indebita ingerenza del giudice in valutazioni riservate alla discrezionalità amministrativa.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del requisito. L’art. 2, comma 1, lett. g), del bando richiede il possesso delle qualità morali e di condotta stabilite per l’ammissione ai concorsi della magistratura ordinaria, corrispondenti alla condotta incensurabile di cui all’art. 2, comma 2, lett. b-bis), d.lgs. n. 160/2006. Il requisito è preordinato a selezionare, in termini prognostici e probabilistici, i candidati idonei ad assicurare credibilità, affidabilità e prestigio delle funzioni.

Per il suo contenuto elastico, il requisito attribuisce all’Amministrazione un ampio margine di discrezionalità, non sindacabile nel merito, salvo i casi di manifesta illogicità, travisamento dei fatti o difetto di istruttoria (richiamate Cons. Stato n. 10175 del 2023, n. 2898 del 2022, n. 5118 del 2022 e n. 2353 del 2017).

Quanto al reato di cui all’art. 642 cod. pen., la sopravvenuta assoluzione evidenzia il travisamento in cui è incorsa l’Amministrazione. Il giudizio penale, nel corso del quale l’appellato aveva rinunciato alla prescrizione, ha accertato che il sinistro denunciato si era effettivamente verificato e che i danni erano reali e coerenti con la dinamica rappresentata. A fronte di una ricostruzione priva di disvalore, la considerazione dell’episodio quale indice di condotta non incensurabile risulta carente di base giustificativa. La Corte richiama l’insegnamento secondo cui la funzione del requisito escludente risiede nella protezione del reclutamento da seri ed effettivi rischi connessi alla personalità dell’arruolando, e si esaurisce quando il rischio non possa più avverarsi in concreto (Cons. Stato n. 6645 del 2025).

Esclusa la rilevanza di tale episodio, l’esclusione non può trovare autonoma giustificazione nella vicenda della guida senza patente. Isolatamente considerata, essa non appare idonea a fondare un giudizio di carenza delle qualità morali. Il Collegio condivide le valutazioni del primo giudice sulla minore età all’epoca dei fatti e sulla definizione con sentenza di non luogo a procedere per irrilevanza del fatto, confermata dal giudice minorile che ha qualificato la condotta come episodica e frutto di immaturità adolescenziale. L’Amministrazione ha richiamato l’episodio in termini meramente astratti, senza dar conto della sua effettiva portata (Cons. Stato n. 8134 del 2022). L’appello è pertanto respinto, con compensazione delle spese del grado.