Responsabilità aggravata e condanna del legale rappresentante ex art. 94 c.p.c. (Cass. civ. Sez. II n. 10011 del 17.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità aggravata di cui all’art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. richiede, sul piano soggettivo, la mala fede o la colpa grave della parte soccombente, non essendo sufficiente l’infondatezza, anche manifesta, delle tesi prospettate. Tale stato soggettivo sussiste quando sia violato il grado minimo di diligenza che consente di avvertire facilmente l’infondatezza o l’inammissibilità della propria domanda, e deve coinvolgere l’esercizio dell’azione processuale nel suo complesso, risultando meritevole di sanzione l’abuso dello strumento processuale anche a prescindere dal danno e da apposita richiesta. L’accertamento dell’elemento soggettivo costituisce apprezzamento di fatto non censurabile in sede di legittimità. La condanna del legale rappresentante ex art. 94 cod. proc. civ. postula gravi motivi, quali la trasgressione del dovere di lealtà e probità ovvero la mancanza della normale prudenza, che il giudice deve specificare.

Il Fatto

Acquirenti di un immobile convennero in giudizio la società venditrice, denunciando la sussistenza di vizi e chiedendo il risarcimento del danno corrispondente ai costi per eliminarli, al minor valore dell’immobile, privo dei requisiti di isolamento acustico, e alle spese per gli accertamenti tecnici. Il Tribunale accolse la domanda e condannò anche il legale rappresentante della società ex art. 94 cod. proc. civ., oltre alla somma ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ., per il rifiuto della proposta conciliativa formulata dagli attori in corso di causa.

La Corte d’appello riformò la sentenza solo in punto di rivalutazione monetaria e confermò nel resto, ravvisando nella condotta della venditrice un abuso del processo e ritenendo specificati i gravi motivi a carico del rappresentante. La società e il legale rappresentante ricorsero per cassazione con cinque motivi; gli intimati resistettero con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il ricorso investe, tra l’altro, la conferma della condanna ex art. 96, terzo comma, cod. proc. civ. I ricorrenti lamentano l’assenza del requisito della comprovata mala fede, poiché la proposta conciliativa era stata formulata in un’udienza destinata a diverso incombente, nel contesto di un rito sommario e sulla base di un accertamento tecnico preventivo che presentava incongruenze.

La Corte richiama il solco tracciato da Cass. sez. U. n. 9912 del 2018 e ribadisce che la responsabilità aggravata del terzo comma esige, sul piano soggettivo, la mala fede o la colpa grave, a differenza di quella dei primi due commi. Non basta l’infondatezza delle tesi, occorrendo la violazione del grado minimo di diligenza.

Sul punto il giudice di merito ha qualificato il rifiuto della proposta conciliativa come comportamento ingiustificato e pretestuoso, idoneo a integrare un abuso del processo. L’accertamento dell’elemento soggettivo è apprezzamento di fatto non censurabile in sede di legittimità, come affermato da Cass. n. 19948 del 2023 e Cass. n. 34429 del 2024.

Quanto alla condanna del legale rappresentante ex art. 94 cod. proc. civ., essa postula gravi motivi che il giudice deve specificare, secondo Cass. n. 9203 del 2020. La Corte territoriale ha assolto a tale onere, poiché il comportamento descritto come abuso, imputabile al solo rappresentante, può consistere anche in una condotta processuale caratterizzata da grave imprudenza, come chiarito da Cass. n. 25410 del 2025.

Il motivo relativo alle spese è infondato: la loro regolazione è retta dal principio di soccombenza e il giudice non è tenuto a motivare espressamente il mancato uso della facoltà di compensazione, non censurabile in cassazione (Cass. sez. U. n. 14989 del 2005). Il ricorso è integralmente respinto, con condanna alle spese e obbligo di contributo unificato.