Responsabilità professionale dell’avvocato e divieto di danno in re ipsa (Cass. civ. Sez. III n. 13857 del 24.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità professionale dell’avvocato, ai fini del risarcimento del danno da inadempimento dell’incarico non è configurabile il danno in re ipsa, non essendo sufficiente la mera allegazione della condotta negligente del legale. Il cliente che agisca per la responsabilità professionale è tenuto a provare, anche in via presuntiva, la perdita di chances e il nesso causale tra la condotta del professionista e il pregiudizio subito, dimostrando che, ove l’incarico fosse stato diligentemente espletato, avrebbe conseguito un risultato favorevole secondo un criterio di probabilità e non di certezza. Il giudice di merito, accertata l’insussistenza di tale prova, correttamente rigetta la domanda risarcitoria. La pronuncia di rigetto nel merito, che supera la proposta di inammissibilità formulata ex art. 380-bis cod. proc. civ., non integra l’ipotesi di decisione “in conformità alla proposta” e non legittima pertanto l’irrogazione della sanzione processuale.

Il Fatto

Un cliente conveniva in giudizio il proprio precedente avvocato per ottenere il risarcimento dei danni derivati dall’inadempimento degli obblighi professionali. Il Tribunale adito rigettava la domanda; la Corte d’appello confermava la decisione, escludendo che il ricorrente avesse dimostrato la sussistenza di un pregiudizio risarcibile.

Avverso la sentenza di appello il cliente proponeva ricorso per cassazione, deducendo la violazione e falsa applicazione degli artt. 1176, 2236 e 2697 cod. civ. L’intimato non si costituiva. Depositata proposta di definizione ai sensi dell’art. 380-bis, primo comma, cod. proc. civ. nel senso dell’inammissibilità, il ricorrente presentava istanza di decisione ai sensi del secondo comma della stessa norma.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte affronta il tema della responsabilità professionale dell’avvocato, respingendo la tesi del ricorrente secondo cui il danno conseguirebbe automaticamente alla condotta negligente del professionista. Il Collegio ricorda come la giurisprudenza di legittimità abbia costantemente escluso la configurabilità del danno in re ipsa in materia, richiamando numerose pronunce recenti.

Il ricorrente aveva prospettato che l’inadempimento dell’avvocato non corrisponderebbe al mancato raggiungimento di un risultato utile, ma alla violazione del dovere di diligenza, con riflessi sulla perdita di chances. La Corte non nega tale principio, ma osserva che esso non esonera il cliente dall’onere di dimostrare il pregiudizio concretamente subito e il relativo nesso causale.

Nel caso di specie, i giudici di merito avevano ritenuto che il ricorrente non avesse fornito elementi idonei a dimostrare che, ove il mandato fosse stato espletato, avrebbe prognosticamente ottenuto il risultato sperato. Tale accertamento, fondato sul criterio della probabilità, resiste alle censure mosse con il ricorso.

La Corte rileva poi che il ricorso, pur avendo argomentato su taluni elementi fattuali, non è inammissibile — come invece ritenuto nella proposta del 6 marzo 2024 — bensì infondato, in base all’asserto della sussistenza del danno in re ipsa come risarcibile, il che assorbe ogni altro profilo.

Quanto al profilo sanzionatorio, non sussistono i presupposti per l’irrogazione della sanzione derivante dal concordato disposto degli artt. 380-bis, ultimo comma, e 96, ultimo comma, cod. proc. civ. Tali presupposti, incidendo sull’esercizio del diritto costituzionale alla difesa, vanno interpretati rigorosamente: non può intendersi “in conformità alla proposta” una decisione di rigetto che entra nel merito delle doglianze, allorché la proposta aveva invece dichiarato inammissibile il ricorso.