Responsabilità da gestione di opera idraulica e competenza del tribunale delle acque (Cass. civ. Sez. III n. 4950 del 25.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’art. 140, lettera e), del r.d. 11 dicembre 1933, n. 1775 deve essere interpretato nel senso che sono devolute alla competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche tutte le domande, comunque motivate, rivolte contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica e intese ad ottenere il risarcimento di un danno causato dal modo in cui tale opera è stata realizzata, gestita o mantenuta. Ai fini del radicamento della competenza specializzata è sufficiente che il danno sia stato causato dall’opera idraulica, senza che rilevino l’esistenza di un previo provvedimento amministrativo, la natura commissiva od omissiva della condotta della P.A. e la connessione tra l’opera e l’attività istituzionale dell’ente. Ne consegue il superamento del criterio che ravvisava la competenza del giudice specializzato solo in presenza di apprezzamenti sulle scelte della P.A. La mancata contestazione della competenza nel procedimento di accertamento tecnico preventivo non la rende definitivamente accertata nel successivo giudizio di merito.

Il Fatto

Un’azienda agricola conveniva davanti al Tribunale di Latina il consorzio di bonifica gestore del comprensorio in cui era ubicata, chiedendo il risarcimento dei danni patiti per l’inadempimento del convenuto nell’erogazione dell’acqua, con conseguente morte di numerose piante per asfissia. A sostegno della domanda deduceva la responsabilità del consorzio ex art. 2043 cod. civ. e art. 2051 cod. civ., quale custode dell’impianto.

Il consorzio eccepiva preliminarmente l’incompetenza del tribunale adito, indicando quale giudice competente il Tribunale regionale delle acque pubbliche di Roma. Il Tribunale di Latina accoglieva l’eccezione e dichiarava la propria incompetenza. Avverso tale ordinanza l’azienda agricola proponeva regolamento di competenza. Questa Corte, con ordinanza interlocutoria, rinviava la decisione a nuovo ruolo in attesa del pronunciamento delle Sezioni Unite sulla questione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto l’assunto della ricorrente secondo cui la competenza del Tribunale di Latina sarebbe ormai incontestabile, non avendo il consorzio sollevato l’eccezione nel procedimento di accertamento tecnico preventivo. Il rilievo è infondato: il giudizio di merito instaurato dopo l’a.t.p. non è la riassunzione di questo, ma un giudizio autonomo, sicché la mancata proposizione dell’eccezione non implica che la competenza sia da ritenere definitivamente accertata, come affermato dalla costante giurisprudenza di legittimità richiamata.

Il punto centrale della decisione è rappresentato dal principio enunciato dalle Sezioni Unite n. 23332 del 2024, in attesa del quale la Terza Sezione aveva disposto il rinvio. Secondo tale principio, l’art. 140, lettera e), del r.d. n. 1775 del 1933 devolve alla competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche tutte le domande, comunque motivate, rivolte contro il proprietario o gestore di un’opera idraulica e intese ad ottenere il risarcimento del danno causato dal modo in cui l’opera è stata realizzata, gestita o mantenuta.

Le Sezioni Unite hanno chiarito che la norma fissa la competenza specializzata a prescindere dall’esistenza di un previo provvedimento amministrativo, dalla natura commissiva od omissiva della condotta della P.A. e dalla connessione tra l’opera fonte di danno e l’attività istituzionale dell’ente. È sufficiente, per radicare la competenza, che il danno sia stato causato dall’opera idraulica: il fatto stesso che l’opera abbia arrecato danno istituisce il nesso tra l’attività della P.A. e la fonte del danno.

Ne deriva il superamento del criterio distintivo che, sulla scorta delle Sezioni Unite n. 1066 del 2006, limitava la competenza del tribunale delle acque ai soli casi in cui venissero in rilievo apprezzamenti sulle scelte della P.A. Su questa base la Corte ritiene prive di fondamento le argomentazioni della ricorrente, che si basavano proprio sul superato criterio discretivo. La domanda oggetto di giudizio trova fondamento in un danno prospettato come derivante dall’opera idraulica, e le Sezioni Unite hanno espressamente ricondotto alla competenza specializzata anche la gestione dell’opera. Nel caso di specie viene in discussione proprio un profilo di gestione, per le interruzioni, asseritamente non preannunciate, nell’erogazione dell’acqua.

La Corte dichiara pertanto la competenza del Tribunale regionale delle acque pubbliche di Roma.