Responsabilità dei soci di società estinta e previo avviso di accertamento (Cass. civ. Sez. V n. 19756 del 17.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità dei soci per il debito tributario della società estinta per cancellazione dal registro delle imprese non può essere affermata sulla sola base dell’atto di intimazione, quando l’amministrazione finanziaria non abbia preventivamente contestato, con apposito avviso di accertamento, l’avvenuta riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione. Il principio, espresso dalle Sezioni Unite n. 3625 del 2025 in relazione all’art. 36, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973, impone che il socio sia posto in condizione di conoscere e contestare l’an debeatur nella propria sfera soggettiva. Resta ferma, invece, la legittimità dell’intimazione rivolta alla società cessionaria d’azienda quale coobbligata solidale illimitata, per la quale non è necessaria la previa notifica degli avvisi di accertamento. La verifica dei presupposti della cessione in frode ai crediti tributari ex art. 14, comma 4, d.lgs. n. 472 del 1997 costituisce accertamento di merito, non sindacabile in sede di legittimità quanto alla rivalutazione delle prove.

Il Fatto

Una società aveva ricevuto, in data 27.04.2010, due avvisi di accertamento relativi agli anni d’imposta 2006 e 2007, divenuti definitivi per mancata impugnazione. Le relative somme erano state iscritte a ruolo e affidate a una cartella di pagamento, poi non impugnata. Successivamente la società cedente ha trasferito un ramo d’azienda, comprensivo di un immobile, a una seconda società, e ha presentato istanza di cancellazione dal registro delle imprese, divenuta efficace nell’ottobre 2013.

Con atto di intimazione del 06.05.2015 l’amministrazione ha chiesto il pagamento alla società cessionaria, quale responsabile solidale per cessione in frode ai crediti tributari, e ai due soci, quali successori della società estinta. I contribuenti hanno impugnato l’intimazione e la sottesa cartella; la Commissione tributaria provinciale e, in appello, la Commissione tributaria regionale hanno respinto le doglianze. Da qui il ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il primo motivo, con cui si censurava l’affermazione della sentenza d’appello circa l’avvenuta notifica della cartella alla società cedente: secondo i ricorrenti la consegna era stata tentata a un soggetto non più titolare di alcuna rappresentanza, con conseguente nullità della notifica. Il motivo è dichiarato inammissibile, per la doppia soccombenza nei gradi di merito, per difetto di specificità e perché sottende una richiesta di rivalutazione delle prove, estranea al sindacato di legittimità.

Il secondo motivo, che denuncia la violazione dell’art. 2495 c.c. e dell’art. 14, comma 4, d.lgs. n. 472 del 1997, è invece parzialmente accolto. La Corte distingue la posizione della società cessionaria da quella dei soci. Quanto alla prima, l’atto di intimazione la individua come responsabile solidale illimitato per effetto della cessione in frode ai crediti tributari; nei suoi confronti non era necessaria la preventiva notificazione degli avvisi di accertamento, trattandosi di coobbligata solidale.

Diversa è la posizione dei soci. La Corte richiama le Sezioni Unite n. 3625 del 2025, secondo cui, per configurare la responsabilità dei soci in relazione al debito tributario della società estinta per cancellazione dal registro delle imprese, l’avvenuta riscossione di somme in base al bilancio finale di liquidazione costituisce elemento che l’amministrazione è tenuta a dedurre con un apposito avviso di accertamento nei confronti dei soci stessi, ai sensi dell’art. 36, comma 5, del d.P.R. n. 602 del 1973.

Ne deriva che l’atto di intimazione, successivo alla consolidazione dell’atto impositivo nei confronti della società poi estinta, non poteva essere emesso verso i soci senza la previa contestazione della riscossione delle somme in base al bilancio finale di liquidazione. Su questo profilo, quindi, il motivo è fondato.

Il terzo motivo, relativo alla motivazione dell’atto notificato a terzi e all’art. 7 della legge n. 212 del 2000, è dichiarato inammissibile: non è trascritto l’atto di intimazione e opera ancora la doppia soccombenza. Il quarto motivo, sulla violazione dell’art. 91 c.p.c., è assorbito dall’accoglimento del secondo. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche sulle spese.