Responsabilità del socio di secondo livello per debiti della società estinta a ristretta base (Cass. civ. Sez. 5 n. 6269 del 17.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità per debiti tributari di società di capitali a ristretta base estinta, la presunzione di distribuzione degli utili extracontabili ai soci non è neutralizzata dallo schermo della personalità giuridica e opera anche nei confronti dei soci di secondo livello, ovvero delle persone fisiche socie della società che detiene la partecipazione nella società estinta. Detta presunzione, fondata sul principio del divieto di abuso del diritto e sulla capacità contributiva, trova applicazione quando la società partecipante sia un mero schermo rispetto ai soci persone fisiche, valido sul piano civilistico ma non opponibile al fisco. In tale ipotesi, la responsabilità del socio di secondo livello ai sensi dell’art. 36, terzo comma, d.P.R. n. 602/1973 e dell’art. 2495 c.c. sussiste nei limiti degli utili extracontabili presuntivamente distribuiti, segnando il perceptum il quantum della responsabilità. La responsabilità di ex amministratori e liquidatori è invece di natura ex lege, risarcitoria ed illimitata, per fatto proprio, e può essere accertata solo con la contestazione della specifica condotta nell’atto impositivo.

Il Fatto

L’Agenzia delle entrate, all’esito di una complessa operazione ritenuta elusiva ai sensi dell’art. 37-bis d.P.R. n. 600/1973, notificava alla società, cancellata dal registro delle imprese, un avviso di accertamento per il recupero di una sopravvenienza attiva non dichiarata, derivante dalla rinuncia ai crediti da parte della socia. Contestualmente, notificava al contribuente tre distinti avvisi di accertamento della sua responsabilità quale socio di secondo livello — in qualità di socio totalitario di due società socie della società estinta — e quale liquidatore e amministratore della stessa. Il contribuente impugnava gli atti e i giudici di merito ne accoglievano il ricorso, escludendo la natura elusiva dell’operazione e negando la sussistenza dei presupposti della responsabilità, anche in ragione dell’avvenuta cancellazione della società prima della notifica dell’avviso societario.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione, preliminarmente, disattende le eccezioni di inammissibilità del ricorso, ritenendo il motivo sufficientemente specifico e autosufficiente. Nel merito, la questione riguarda la responsabilità del socio c.d. di secondo livello di una società a ristretta base estinta per i debiti tributari di quest’ultima, accertati in virtù della presunzione di distribuzione di utili extracontabili.

La Corte ricostruisce il quadro normativo: l’art. 2495 c.c. configura una responsabilità di tipo successorio dell’ex socio, nei limiti delle somme riscosse in base al bilancio finale di liquidazione, mentre l’art. 36, terzo comma, d.P.R. n. 602/1973 delinea una responsabilità legale che colpisce i soci che abbiano ricevuto beni o danaro nei due periodi d’imposta anteriori alla liquidazione o durante la stessa, con limite quantitativo pari al valore dei beni assegnati.

Quanto all’operatività della presunzione, la Corte afferma che la ristrettezza della base sociale consente di presumere la distribuzione occulta degli utili extracontabili ai soci, senza che lo schermo societario possa neutralizzarne l’efficacia. Tale principio, già affermato per l’accertamento dell’Irpef in capo al socio di secondo livello, va esteso anche alla responsabilità per i debiti della società estinta, poiché identica è la ratio: colpire l’effettivo beneficiario finale della percezione degli utili non dichiarati. La Corte enuncia il principio di diritto secondo cui il socio di secondo livello può essere ritenuto responsabile quando la società partecipante sia un mero schermo rispetto alle persone fisiche, non escludendo il vincolo di solidarietà.

Con riguardo alla posizione del contribuente quale ex amministratore e liquidatore, la Corte precisa che la relativa responsabilità non è successoria, ma ex lege, risarcitoria e illimitata, per fatto proprio, postulando la contestazione della specifica condotta nell’atto impositivo. Inoltre, con riferimento al periodo d’imposta 2007, la responsabilità del liquidatore può sussistere solo per l’IRES, e non anche per l’IRAP, atteso che il rinvio all’art. 36 d.P.R. n. 602/1973 operato dall’art. 19 d.lgs. n. 46/1999 limitava l’applicazione alle sole imposte sui redditi sino all’entrata in vigore del d.lgs. n. 175/2014.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per un nuovo esame secondo i principi enunciati.