Restituzione nel termine e prova della diligenza del difensore (Cass. pen. Sez. IV n. 6280 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di restituzione nel termine ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. per dedotta forza maggiore, grava sul difensore l’onere di provare non solo di aver richiesto a mezzo PEC copia della sentenza da impugnare, ma anche di aver posto in essere ogni possibile iniziativa diligenziale per sollecitarne il rilascio. Il mancato o inesatto adempimento dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non integra il caso fortuito o la forza maggiore quando sia superabile con la normale diligenza. Il difensore che, constatato il ritardo della cancelleria, resti inerte e non si attivi con mezzi ulteriori rispetto alla posta elettronica non può invocare la restituzione nel termine.

Il Fatto

Il difensore del ricorrente ha proposto ricorso per cassazione, depositato il 15 marzo 2024, avverso la sentenza resa ex art. 444 cod. proc. pen. il 26 febbraio 2024 dal Tribunale di Sassari, in relazione al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b), cod. strada.

Il ricorrente ha chiesto in via preliminare di essere restituito nel termine per impugnare, non avendo tempestivamente ricevuto copia della sentenza dalla cancelleria; nel merito ha dedotto violazione di legge in ordine all’applicazione della sanzione amministrativa accessoria e alla sua misura. Il Procuratore generale, con requisitoria scritta, ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dall’insegnamento secondo cui, in tema di restituzione dei termini ai sensi dell’art. 175 cod. proc. pen. per dedotta forza maggiore, spetta al difensore dare la prova non solo di aver richiesto a mezzo PEC copia della sentenza da impugnare, ma anche di aver posto in essere ogni possibile diligente iniziativa per sollecitarne il rilascio, financo recandosi presso la cancelleria, salvo che non dimostri che l’accesso gli fosse stato impedito in modo inderogabile dai provvedimenti emergenziali antipandemici (Sez. 5 n. 29340 del 19/04/2023).

Tale decisione si colloca nel solco del consolidato orientamento, condiviso dal Collegio, secondo cui il mancato o inesatto adempimento da parte del difensore di fiducia dell’incarico di proporre impugnazione, a qualsiasi causa ascrivibile, non integra il caso fortuito o la forza maggiore — che si concretano in forze impeditive non altrimenti vincibili — quando sia superabile con la normale diligenza (Sez. 4 n. 55106 del 18/10/2017; Sez. 6 n. 18716 del 31/03/2016; e altri conformi).

Nel caso di specie, il ricorrente non ha addotto alcuno specifico né insuperabile impedimento ad accedere presso la cancelleria, essendosi limitato a sostenere che l’ufficio non aveva risposto tempestivamente alle richieste inoltrate esclusivamente a mezzo e-mail. La sentenza era stata emessa e depositata, con motivazione contestuale, il 26 febbraio 2024; le richieste si erano susseguite senza esito, fino a quando la copia è pervenuta al difensore quando i termini erano già spirati.

La Corte ricorda che, ai sensi del combinato disposto degli artt. 544, comma 1, e 585, comma 1, lett. a), cod. proc. pen., il termine per impugnare era di 15 giorni decorrenti dal 26 febbraio 2024, con scadenza al 12 marzo 2024, mentre il ricorso risulta depositato tardivamente il 15 marzo 2024.

Il difensore, consapevole sin dal 26 febbraio 2024 della scadenza, una volta constatato il ritardo della cancelleria avrebbe dovuto attivarsi tempestivamente, anche telefonicamente o recandosi personalmente ovvero per mezzo di un delegato, per ottenere il rilascio della copia. Da qui il rigetto dell’istanza e la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con condanna alle spese processuali e al pagamento della sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.