Revisione della patente: obbligo di motivazione e partecipazione procedimentale (TAR Piemonte n. 879 del 09.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di revisione della patente di guida adottato ai sensi dell’art. 128, comma 1, cod. strada presuppone un ragionevole dubbio sulla persistenza dei requisiti fisici e psichici del titolare. Pur trattandosi di potere ampiamente discrezionale, l’Amministrazione è tenuta a esternare una motivazione approfondita sulle ragioni del dubbio, non essendo sufficiente il mero richiamo alla segnalazione ricevuta. La revisione non integra un provvedimento d’urgenza e non è assistita da esigenze di celerità automatiche, sicché deve essere di regola preceduta dalla comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 legge n. 241/1990, salva l’indicazione delle ragioni di deroga. Il difetto di motivazione, di istruttoria e di garanzie partecipative determina l’annullamento dell’atto.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui l’Ufficio della Motorizzazione Civile di Cuneo, ai sensi dell’art. 128 cod. strada, ha disposto la revisione della sua patente di guida. Il provvedimento muoveva da una segnalazione della locale stazione dei Carabinieri, nella quale si riferiva di comportamenti del ricorrente fortemente condizionati da una verosimile alterazione della salute mentale.

Il ricorrente ha chiesto l’annullamento dell’atto per violazione di legge ed eccesso di potere. L’Amministrazione si è costituita resistendo. La causa è stata trattenuta in decisione all’udienza pubblica.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura del potere esercitato. Il provvedimento di revisione non ha finalità sanzionatorie e non presuppone l’accertamento di una violazione, ma è adottato in presenza di qualunque episodio che giustifichi un ragionevole dubbio sull’idoneità psicofisica o tecnica alla guida. Proprio l’ampiezza della discrezionalità, richiamando la giurisprudenza amministrativa, impone però una motivazione approfondita sulle ragioni del dubbio.

La Corte rileva che il provvedimento impugnato si limita a richiamare la comunicazione dei Carabinieri. Questa non indica l’oggetto dell’attività d’ufficio, il luogo e la data in cui è stata svolta, il comportamento tenuto né le circostanze di fatto. Una siffatta motivazione non consente alcun sindacato giurisdizionale sull’esercizio del potere e vulnera il diritto di difesa del privato.

Sul piano istruttorio, la Motorizzazione ha disposto la revisione in modo automatico, senza richiedere ai Carabinieri i chiarimenti sull’episodio segnalato e le eventuali integrazioni documentali. Il Collegio ravvisa pertanto il difetto di motivazione e il difetto di istruttoria.

È inoltre fondata la censura sulla violazione delle garanzie partecipative. Il provvedimento non è assistito dalle esigenze di celerità che ne giustificherebbero l’adozione in deroga alla comunicazione di avvio, e tali ragioni non sono state indicate né in sede procedimentale né in giudizio. Il tempo intercorso tra la segnalazione e l’adozione dell’atto avrebbe anzi consentito il contraddittorio con il ricorrente.

Il ricorso è quindi accolto e il provvedimento annullato, fermo restando il riesercizio del potere nel rispetto degli effetti conformativi della sentenza. Le spese seguono la soccombenza e sono poste a carico dell’Amministrazione, con pagamento a favore dello Stato in ragione dell’ammissione del ricorrente al patrocinio a spese dello Stato.