Reato ostativo e revoca permesso soggiorno no automatismo con legami familiari (TAR Emilia-Romagna n. 809 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La condanna per un reato ostativo alla permanenza in Italia, ai sensi dell’art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, impone all’amministrazione di negare il rinnovo o di revocare il permesso di soggiorno, senza che residui spazio per una valutazione in concreto della pericolosità sociale, della personalità dello straniero o della modesta entità dell’episodio criminoso. L’automatismo tra condanna ostativa e provvedimento sfavorevole non opera soltanto in presenza di legami familiari rientranti nell’art. 29 d.lgs. n. 286/1998, che consentano il ricongiungimento e dei quali l’interessato deve offrire dimostrazione. Il potere di autotutela esercitato dall’amministrazione è doveroso in ragione della natura ostativa del delitto e prevalente sull’eventuale affidamento maturato dallo straniero.

Il Fatto

Il ricorrente, titolare di un permesso di soggiorno per lavoro subordinato ottenuto in conversione di un permesso per tirocinio, riceveva la notifica del decreto con cui la Questura competente revocava il titolo. La revoca si fondava su una condanna, confermata in appello e divenuta irrevocabile, per favoreggiamento della prostituzione in concorso, reato ritenuto ostativo e sintomatico di collegamenti con ambienti criminali.

L’amministrazione osservava che il rilascio del titolo era avvenuto nonostante la condanna già definitiva e che l’omesso avvedersene non giustificava la reiterazione dell’errore, trattandosi di provvedimento vincolato nei presupposti. Il ricorrente impugnava il decreto davanti al TAR, deducendo la mancata valutazione complessiva della propria situazione, l’omesso invio dell’avviso ex art. 10-bis, legge n. 241/1990, l’illegittimo automatismo nella valutazione di pericolosità e la violazione del principio di certezza del diritto. La domanda cautelare veniva respinta.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla qualificazione del reato. Il favoreggiamento della prostituzione in concorso rientra tra le fattispecie per le quali l’art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286/1998 vieta la permanenza in Italia allo straniero condannato, richiamando i reati previsti dall’art. 380, commi 1 e 2, cod. proc. pen.

Da tale qualificazione il TAR fa discendere la natura vincolata del potere. Di fronte a un reato ostativo l’amministrazione è tenuta a negare il rinnovo o a revocare il titolo e non può rivalutare in concreto la pericolosità sociale, la personalità dello straniero o la scarsa gravità dell’episodio. Il Collegio richiama sul punto un indirizzo consolidato (Cons. Stato, Sez. VI, n. 415 del 2008; Cons. Stato, Sez. VI, n. 1803 del 2008).

Il giudice precisa poi il limite all’automatismo. Il meccanismo non opera automaticamente quando lo straniero abbia in Italia legami familiari compresi tra quelli dell’art. 29 d.lgs. n. 286/1998, idonei a fondare il ricongiungimento. Nel caso concreto tale circostanza non risulta dimostrata, né in sede amministrativa né processuale.

La medesima logica vale per il rilascio del titolo avvenuto nonostante la condanna definitiva. La gravità del reato impedisce di riconoscere tutela all’affidamento dello straniero. Il richiamo al principio di certezza del diritto non è pertinente, perché l’amministrazione può esercitare il potere in autotutela, connotato da doverosità per la natura ostativa del delitto e l’assenza di legami familiari.

Sulla garanzia partecipativa il Collegio rileva che non si versa in un procedimento a istanza di parte, venendo in rilievo una revoca e non un diniego, e che l’atto è radicalmente vincolato. La violazione dell’art. 10-bis, legge n. 241/1990 assume perciò carattere meramente formale, non avendo l’interessato dedotto elementi capaci di incidere sul carattere dovuto del provvedimento. Il ricorso è respinto, con integrale compensazione delle spese.