Ammonimento per stalking e garanzie partecipative nel procedimento questorile (TAR Calabria n. 914 del 10.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
L’ammonimento previsto dall’art. 8 D.L. n. 11/2009 costituisce misura di prevenzione a finalità cautelare, volta a far desistere da condotte persecutorie e a prevenire la commissione dei reati. In ragione di tale natura, il Questore può adottarlo anche in difetto delle garanzie partecipative, poiché il punto di intollerabile compressione dei diritti difensivi si raggiunge solo quando, in assenza di concreta urgenza, siano immotivatamente negate tutte le possibilità di interlocuzione. La presentazione di memorie in fase procedimentale, il cui contenuto sia stato vagliato dall’amministrazione, è sufficiente a presidiare le prerogative difensive. L’istruttoria è alleggerita e non postula la piena prova dei reati, essendo sufficiente un quadro indiziario che renda verosimile l’esistenza delle condotte; il sindacato del giudice amministrativo resta limitato ai casi di manifesta carenza dei presupposti, irragionevolezza e sproporzione.

Il Fatto

Il ricorrente impugna il provvedimento di ammonimento emesso nei suoi confronti dal Questore di Cosenza. Deduca la mancata previa audizione e l’eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, non avendo l’amministrazione acquisito elementi sufficienti né indicato congruamente le ragioni della determinazione.

Il ricorrente rappresenta una situazione di conflittualità condominiale risalente nel tempo con la controinteressata, che aveva denunciato condotte persecutorie asseritamente realizzate ai suoi danni. In fase istruttoria il ricorrente ha presentato memoria ai sensi dell’art. 10 legge n. 241/1990, chiedendo l’archiviazione e prospettando una versione antitetica dei fatti. La richiesta di tutela cautelare è stata respinta per carenza di periculum in mora.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Sulla prima censura, relativa alla mancata audizione, il TAR qualifica l’ammonimento come misura a finalità spiccatamente cautelare e, al contempo, di prevenzione, applicabile a soggetti considerati socialmente pericolosi e preordinata a limitarne la minaccia.

Da tale ratio discende che il Questore, nell’esercizio del potere discrezionale, può valutare il se e il quando emanare il provvedimento, decidendo se procedere senza indugio o se avvisare il destinatario con la comunicazione di avvio. Richiamando la giurisprudenza amministrativa (TAR Emilia Romagna n. 100 del 2019; TAR Lazio n. 8968 del 2018), il Collegio precisa che la compressione intollerabile dei diritti difensivi si realizza solo quando, in difetto di concreta e insuperabile urgenza, siano negate tutte le possibilità di interlocuzione. Nella specie il ricorrente ha presentato memorie vagliate dall’amministrazione, circostanza sufficiente a presidiare le sue prerogative.

Quanto al dedotto difetto di istruttoria, il TAR osserva che l’art. 8, comma 2, D.L. n. 11/2009 prevede un’istruttoria alleggerita, finalizzata a valutare solo il fumus in relazione al prospettato rischio. Il Questore può ritenere sufficienti gli elementi in suo possesso per provvedere immediatamente, in un’ottica di non ritardabile protezione della persona offesa (Cons. Stato n. 5259 del 2018). I provvedimenti di ammonimento non richiedono la piena prova dei reati, essendo sufficiente un quadro indiziario che renda verosimile l’esistenza delle condotte, con sindacato del giudice limitato alla manifesta carenza dei presupposti, all’irragionevolezza e alla sproporzione (TAR Calabria n. 1488 del 2022).

Nel caso concreto le condotte descritte e collocate temporalmente assumono caratteristiche persecutorie, per la presenza di numerose ingiurie, dileggi e minacce indirizzate alla controinteressata. Il rinvio a giudizio di quest’ultima per il delitto di cui all’art. 612-bis cod. pen. non esclude la condotta contestata al ricorrente. Del pari infondata è la censura sul vizio di motivazione, avendo il provvedimento dato conto dei presupposti e delle ragioni di attendibilità degli elementi acquisiti. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese.