Riciclaggio configurabile anche nel mero smontaggio di pezzi del veicolo (Cass. pen. Sez. II n. 14080 del 09.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Integra l’elemento oggettivo del reato di riciclaggio, di cui all’art. 648-bis cod. pen., anche il mero smontaggio di singoli pezzi, pur privi di codice identificativo, di un bene mobile registrato di provenienza delittuosa, poiché tale condotta rientra nella nozione normativa di operazione adatta ad ostacolare l’identificazione della provenienza illecita del bene. Il reato è consumato, e non rimasto al livello del tentativo, quando il disassemblaggio di un considerevole numero di pezzi realizzi un ostacolo all’identificazione, senza che rilevi che gli operanti siano riusciti a ricondurre i componenti al veicolo di origine. In tema di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, manifesta illogicità o contraddittorietà, restando inammissibili le doglianze che sollecitano una diversa comparazione dei significati probatori o prospettano una ricostruzione alternativa del fatto. La circostanza aggravante dell’esposizione della cosa alla pubblica fede non è esclusa dalla presenza, nel luogo del delitto, di un sistema di videosorveglianza.

Il Fatto

Il ricorrente era stato tratto a giudizio per il reato di riciclaggio, per aver posto in essere manovre su un veicolo di provenienza furtiva. Le sentenze di merito, sulla base dello stato dei luoghi e delle complessive risultanze, avevano ritenuto che le operazioni compiute sul mezzo non potessero in alcun modo giustificarne la riparazione.

Condannato nei primi due gradi, l’imputato proponeva ricorso per cassazione, censurando la valutazione del materiale probatorio, lamentando l’omessa derubricazione del fatto nella fattispecie di ricettazione o comunque la sua permanenza al livello del tentativo, e contestando il mancato riconoscimento della circostanza attenuata di cui all’art. 648-bis, comma 4, cod. pen.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto il motivo relativo al vizio di motivazione. Il Collegio rileva che il ricorrente tenta in realtà di sottoporre al giudice di legittimità un nuovo giudizio di merito. Al giudice di legittimità è preclusa la rilettura degli elementi di fatto e l’adozione di nuovi parametri di ricostruzione, preferiti a quelli del giudice del merito perché ritenuti più plausibili. Diversamente, la Corte si trasformerebbe nell’ennesimo giudice del fatto, mentre, anche dopo la legge n. 46/2006, resta giudice della motivazione.

Ne deriva che sono inammissibili le doglianze che attaccano la persuasività o l’inadeguatezza della motivazione, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori. Sul punto specifico contestato dalla difesa, i giudici di merito avevano motivato in modo logico, alla luce delle ulteriori circostanze legate allo stato dei luoghi e del rilievo che le manovre dell’imputato non potevano giustificare la riparazione del mezzo. La ricostruzione alternativa proposta è, per la Corte, meramente ipotetica, mentre la manifesta illogicità della motivazione richiede una ricostruzione inconfutibile e ovvia, e non una semplice ipotesi alternativa.

Quanto al secondo e al quarto motivo, esaminati congiuntamente, la Corte richiama il proprio consolidato orientamento secondo cui anche il mero smontaggio di singoli pezzi di un bene mobile registrato di provenienza delittuosa rientra nella nozione normativa di operazione idonea ad ostacolare l’identificazione della provenienza. Il disassemblaggio di un considerevole numero di pezzi del veicolo consente di escludere che il reato sia rimasto al livello del tentativo, in relazione ai pezzi già smontati. Irrilevante è che gli operanti siano riusciti a ricondurre i componenti al veicolo di origine, poiché la fattispecie si configura quando l’azione realizzi comunque un ostacolo all’identificazione.

Il terzo motivo, infine, è dichiarato manifestamente infondato. La questione era stata posta in modo generico in appello, il che ne caratterizzava l’inammissibilità, ma la Corte di appello vi aveva comunque dato risposta, evidenziando che il motociclo, al momento del furto, era esposto alla pubblica fede e bloccato, con conseguente applicabilità di una pena superiore a cinque anni. La tesi difensiva è respinta richiamando il principio per cui la presenza di un sistema di videosorveglianza non esclude l’aggravante, essendo mero strumento di ausilio per la successiva individuazione degli autori. Ne consegue il rigetto del ricorso e la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.