Ricorso inammissibile se non si raffronta con la decisione impugnata (Cass. civ. Sez. V n. 9703 del 14.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso per cassazione che non si raffronti con la ratio decidendi della sentenza impugnata è inammissibile, perché difetta del necessario collegamento tra le censure e la decisione censurata. In tema di contenzioso tributario, il disposto dell’art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 non fa venir meno la distinzione tra cause inscindibili, scindibili e dipendenti: nelle cause scindibili non vi è obbligo di integrare il contraddittorio nei confronti delle parti del giudizio di primo grado il cui interesse alla partecipazione all’appello sia venuto meno. In tema di notifica del ricorso per cassazione avverso le sentenze delle commissioni tributarie regionali, opera la disciplina dell’art. 330 cod. proc. civ.; per il principio di ultrattività dell’indicazione della residenza o dell’elezione di domicilio effettuate in primo grado, sancito dall’art. 17, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, la notifica è valida se eseguita presso tali luoghi quando la parte non si sia costituita in appello o, costituitasi, non abbia espresso alcuna indicazione.

Il Fatto

Il contribuente impugnava dinanzi alla Commissione tributaria provinciale di Catania l’iscrizione ipotecaria disposta sui suoi beni dalla società di riscossione, unitamente alle cartelle e ai ruoli sottesi. La Commissione provinciale accoglieva parzialmente il ricorso, dichiarando nulla l’iscrizione limitatamente ad alcune cartelle per le quali il pagamento dei tributi era stato sospeso in forza della disciplina agevolativa dettata per gli eventi sismici del 2002.

L’Agenzia delle entrate proponeva appello. La Commissione tributaria regionale, nella contumacia del contribuente, riteneva l’impugnazione parzialmente fondata e riformava la sentenza, affermando che i ruoli riferiti alle cartelle rientranti nella disciplina agevolativa andavano mantenuti in vita, essendo il contribuente decaduto dall’agevolazione per mancati versamenti rateali. Avverso tale pronuncia l’Agenzia ricorreva per cassazione.

La Motivazione della Corte

Preliminarmente la Corte affronta due questioni processuali. Quanto all’integrazione del contraddittorio verso l’ente di riscossione, richiama le Sezioni Unite n. 11676, secondo cui l’art. 53, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992 non elimina la distinzione tra cause inscindibili, scindibili e dipendenti. Nella specie il ricorso involge questioni estranee all’ente di riscossione, sicché l’integrazione non era dovuta.

Quanto alla notifica all’intimato, la Corte rileva che dall’acquisizione dei fascicoli di merito è emerso che il difensore indicato era stato nominato in primo grado. Trova applicazione il principio per cui, in tema di ricorso per cassazione avverso sentenze delle commissioni tributarie regionali, opera l’art. 330 cod. proc. civ. e, per l’ultrattività dell’indicazione di residenza o elezione di domicilio di primo grado, la notifica è valida presso tali luoghi quando la parte non si sia costituita in appello o non abbia indicato diversamente, come stabilito dalle Sezioni Unite n. 14916 del 2016. La notifica era dunque regolare.

Nel merito, l’unico motivo denuncia violazione dell’art. 1, comma 1011, legge n. 296/2006 e delle decisioni della Commissione europea in materia di aiuti di Stato, sostenendo che il contribuente, titolare di partita IVA per attività commerciale, non poteva beneficiare delle agevolazioni. La Corte rileva però che la sentenza impugnata ha accolto le ragioni dell’Ufficio, riformando la decisione di primo grado e dichiarando che i ruoli vanno mantenuti in vita.

Il ricorso dell’Agenzia muove dal presupposto opposto, ossia che il contribuente non abbia titolo ai benefici. La Corte osserva che non è chiarito a quali benefici l’Agenzia intenda riferirsi, poiché rispetto alle cartelle per le quali ha manifestato interesse ad agire è stata confermata la legittimità dell’iscrizione a ruolo. Il motivo, pertanto, non si raffronta con la decisione impugnata ed è inammissibile.

Il ricorso è dichiarato inammissibile. Non si provvede sulle spese, stante la mancanza di attività difensiva dell’intimato; non si applica l’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, essendo soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato.