Budget sanitari privati accreditati: non contestazione e criteri premiali illegittimi (C.G.A.R.S. n. 9 del 16.01.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di non contestazione di cui all’art. 64, comma 2, c.p.a. opera esclusivamente sui fatti allegati dalla parte e non sulle qualificazioni giuridiche o sulle tesi difensive, che restano sempre contestabili e rilevabili in appello anche da chi non si è costituito in primo grado. La mancata contestazione di una circostanza di fatto esenta l’altra parte dall’onere probatorio, ma non dimostra di per sé la fondatezza della doglianza giuridica che su quella circostanza si fonda. Il criterio di ripartizione del budget per il 2019, che destina il 5% dell’aggregato di spesa a meccanismi premiali, è illegittimo per intrinseca illogicità degli indicatori prescelti, in quanto penalizza strutture meritevoli e favorisce chi non ha investito o non ha erogato prestazioni. L’annullamento del decreto assessoriale in parte qua e del budget concretamente assegnato produce un effetto conformativo limitato ai soli operatori che hanno proposto autonoma impugnazione, esaurendosi la portata del giudicato favorevole nei loro confronti.

Il Fatto

Numerose strutture sanitarie private, operanti in regime di accreditamento e convenzione con il Servizio Sanitario Regionale siciliano, impugnavano il D.A. n. 2087/2018, che determinava criteri e tetti di spesa per l’assistenza specialistica da privato nel biennio 2018-2019. Le società contestavano il procedimento seguito dall’Amministrazione e, soprattutto, i criteri di ripartizione dei budget.

Il TAR Sicilia, Sez. I, con sentenza n. 560/2021, accoglieva il sesto motivo e rigettava gli altri, compensando le spese. L’Assessorato Regionale della Salute proponeva appello principale avverso la statuizione di accoglimento; alcune società proponevano appello incidentale per i motivi respinti. Il giudizio giungeva così davanti al C.G.A.R.S.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto la regolarità del contraddittorio. Le notifiche dell’appello principale, eseguite presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dell’unico difensore domiciliatario, si considerano perfezionate verso tutte le società, anche non costituite. La notifica in unica copia al procuratore costituito è ammessa, in forza dell’art. 330, comma 1, cod. proc. civ., perché destinatario è il difensore e non i singoli intimati. La mancata costituzione deriva quindi da scelta difensiva, non da vizio della notifica.

Nel merito, il TAR aveva ritenuto illogico il criterio del 5% per l’anno 2019, valorizzando la mancata contestazione da parte dell’Avvocatura. Il C.G.A.R.S. ribalta la prospettiva: il principio di non contestazione esclude dall’ambito applicativo le mere difese che attengono alla qualificazione giuridica di atti e fatti. La doglianza delle società si incentrava su un profilo eminentemente giuridico, sicché quel principio non poteva essere invocato. Al più, poteva ritenersi provata la sola circostanza fattuale che le strutture ottengano talora una remunerazione inferiore al budget, il che non dimostra la fondatezza della censura.

Quanto alla pretesa contraddittorietà della sentenza, il Collegio la riconosce ma la ritiene non invalidante, prospettandosi la remissione in primo grado solo in caso di difetto assoluto di motivazione, come chiarito dalle Ad. plen. n. 10 e 11 del 2018. Nel merito, la misura del 5% non costituisce riduzione definitiva, ma accantonamento di un fondo destinato secondo criteri premiali, sganciati dalla spesa storica.

Il giudicato sulla sentenza n. 2967/2020 non preclude il giudizio, essendo diverso l’interesse perseguito dall’AGCM rispetto a quello dei singoli operatori. L’appello incidentale, tardivo ma tempestivo rispetto alla notifica dell’appello principale, viene esaminato nel merito: infondati i motivi sulla partecipazione procedimentale e sull’assenza del piano sanitario aggiornato, si accolgono invece le censure sul metodo premiale. Il Collegio, richiamando la propria decisione n. 970/2021, annulla il D.A. in parte qua e i budget assegnati in applicazione dei criteri illegittimi, con effetto conformativo limitato alle società appellanti in via incidentale.