Rapina: lieve entità ex Corte cost. 86/2024 e attenuante comune possono concorrere (Cass. pen. Sez. II n. 22259 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rapina, l’attenuante della lieve entità del fatto, introdotta nel sistema per effetto della pronunzia della Corte cost. n. 86/2024, e l’attenuante comune della speciale tenuità del danno patrimoniale di cui all’art. 62, n. 4, cod. pen. rispondono a presupposti distinti e possono concorrere. La prima riferisce la tenuità al fatto nella sua interezza, secondo un apprezzamento complessivo e poliforme; la seconda riguarda il solo profilo della patrimonialità del danno. Il già avvenuto riconoscimento della diminuente comune non osta a un nuovo e autonomo apprezzamento delle stesse caratteristiche della condotta, in funzione della concessione dell’ulteriore attenuante. Il giudice di merito che motivi cumulativamente e indifferentemente sulle due circostanze, senza verificarne la possibile coesistenza, incorre in violazione di legge e in vizio di motivazione.

Il Fatto

La vicenda trae origine da un episodio avvenuto nell’ottobre 2019. Secondo la ricostruzione accusatoria, la persona offesa aveva acquistato un telefono cellulare dall’imputato per la somma di trenta euro; dopo alcuni giorni l’imputato ne aveva minacciosamente preteso la restituzione e, in occasione di un incontro, si era impossessato dell’apparecchio con violenza.

Il Gup del Tribunale aveva dichiarato l’imputato colpevole del delitto di rapina aggravata, riconoscendo l’attenuante del fatto di speciale tenuità prevalente sull’aggravante contestata e applicando la diminuente per il rito. La Corte di Appello, in parziale riforma, aveva rideterminato la pena. Il difensore ha proposto ricorso per cassazione articolando quattro motivi, tra cui la mancata distinzione tra l’attenuante comune e quella di matrice costituzionale.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte esamina anzitutto il primo motivo, relativo alla responsabilità per l’addebito di rapina, e lo dichiara inammissibile per genericità e, comunque, manifestamente infondato. Il difensore contesta l’apprezzamento della prova senza confrontarsi criticamente con le risultanze di merito, che trovano il proprio fulcro nelle dichiarazioni della persona offesa, ritenute precise e circostanziate e giudicate credibili con valutazione condivisa dai giudici territoriali. Il ricorrente non chiarisce quali circostanze di decisiva valenza a discarico siano state pretermesse.

Il secondo motivo, che lamenta la mancata considerazione dei motivi nuovi e l’omessa motivazione sulla alternativa qualificazione giuridica dei fatti ex art. 393 cod. pen., è dichiarato manifestamente infondato. I motivi nuovi risultano trasmessi a mezzo PEC senza l’osservanza del termine di almeno quindici giorni liberi previsto dall’art. 585, comma 4, cod. proc. pen., con conseguente insussistenza dell’onere di valutarli. La questione, inoltre, difetta della necessaria correlazione con il gravame principale.

Il terzo motivo è accolto. L’iter argomentativo della sentenza impugnata denota una non corretta distinzione tra l’attenuante comune ex art. 62, n. 4, cod. pen., che concerne il danno patrimoniale di speciale tenuità, e l’attenuante della lieve entità del fatto, che trova il proprio archetipo di riferimento nella disposizione dell’art. 311 cod. pen. La Corte richiama il principio affermato in Sez. 2, n. 45792 del 04/12/2024, Cizmic, Rv. 287359-01 e Sez. 2, n. 45395 del 26/11/2024, Barbaraci, Rv. 287357-01, secondo cui l’attenuante della lieve entità costituisce uno strumento ulteriore per adeguare la sanzione all’effettiva gravità del fatto; il già avvenuto riconoscimento della diminuente comune non osta a un nuovo apprezzamento delle stesse caratteristiche della condotta.

Nella specie, la Corte di merito ha motivato cumulativamente e indifferentemente sulle due circostanze, senza valutare la possibilità del loro concorso e senza tenere distinti i profili della patrimonialità del danno dal complessivo e poliforme apprezzamento richiesto dall’attenuante di creazione giurisprudenziale. Assorbite le residue censure in punto di dosimetria della pena, la sentenza è annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio ad altra Sezione della Corte di Appello per nuovo giudizio sul punto. Le restanti censure sono dichiarate inammissibili, con correlata declaratoria di irrevocabilità dell’affermazione di responsabilità.