Rimedi ex art. 35-ter Ord. pen.: l’interesse non cessa con l’espulsione (Cass. pen. Sez. V n. 24306 del 01.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di rimedi risarcitori nei confronti di detenuti o internati previsti dall’art. 35-ter Ord. pen., l’interesse alla decisione dell’istanza non viene meno nel caso in cui il richiedente sia stato espulso dal territorio nazionale nelle more del procedimento. Resta fermo, in caso di accoglimento della domanda, il diritto dello stesso a conseguire il risarcimento compensativo di natura patrimoniale. La sopravvenuta espulsione non integra, pertanto, causa di inammissibilità dell’istanza, né determina la caducazione della competenza già radicata in capo al giudice di sorveglianza.

Il Fatto

Il ricorrente aveva proposto istanza ai sensi dell’art. 35-ter Ord. pen., lamentando di essere stato ristretto in condizioni contrarie all’art. 3 CEDU per sovraffollamento e altri disagi patiti durante la carcerazione. Il Magistrato di sorveglianza respinse il reclamo e il Tribunale di sorveglianza rigettò l’impugnazione. La Prima Sezione della Corte di cassazione annullò il provvedimento con sentenza n. 45205 del 1 ottobre 2024.

Nelle more del giudizio di legittimità, il ricorrente fu espulso dal territorio nazionale a titolo di sanzione alternativa alla detenzione. In sede di rinvio, il Tribunale di sorveglianza dichiarò inammissibile l’istanza ai sensi dell’art. 666, comma 2, cod. proc. pen. in relazione all’art. 678 cod. proc. pen., sul presupposto dell’avvenuta espulsione. Da qui il ricorso per cassazione, con cui si denuncia l’erronea applicazione delle norme e il contrasto con il giudicato rescindente.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il ricorso e muove da un dato ermeneutico consolidato. Il Tribunale aveva fondato la declaratoria di inammissibilità sulla sopravvenuta espulsione, ma — osserva il Collegio — la decisione va ricondotta, pur in difetto di esplicitazione, alla ritenuta carenza di interesse del richiedente.

Sul punto la giurisprudenza di legittimità è già espressa: in materia di rimedi risarcitori ex art. 35-ter Ord. pen., presupposto per radicare la competenza del Magistrato di sorveglianza è lo stato di restrizione al momento della proposizione del reclamo, a nulla rilevando l’eventuale scarcerazione nelle more della decisione (Sez. 1, n. 5515 del 17/11/2016, dep. 2017; Sez. 1, n. 9661 del 17/11/2016, dep. 2017).

Il Collegio sottolinea come, pur non essendo più concedibile alcuna riduzione di pena per effetto della scarcerazione, l’istante permanga titolare del diritto all’indennizzo di natura monetaria previsto per la violazione delle condizioni imposte dalla CEDU. Nella stessa direzione si è affermato che, in caso di estradizione all’estero, resta fermo il diritto al risarcimento compensativo di natura patrimoniale in caso di accoglimento della richiesta (Sez. 1, n. 8777 del 13/10/2023; in termini Sez. 1, n. 24920 del 7/05/2024).

Tali principi sono estensibili, per assoluta identità di ratio, all’ipotesi di espulsione sopravvenuta nel corso del procedimento di sorveglianza ex art. 35-ter. Permane, anche in tal caso, l’interesse alla decisione sotto il profilo risarcitorio, non incidendo l’allontanamento dal territorio nazionale sulla pretesa compensativa già maturata.

La Corte enuncia così il principio di diritto e, in accoglimento del ricorso, annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di sorveglianza di Torino.