Ripetizione di indebito bancario: l’onere di provare l’assenza di contratti grava sempre sul correntista (Cass. civ. Sez. 1 n. 14475 del 15.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di contratti bancari, la prova dell’inesistenza di una giusta causa dell’attribuzione patrimoniale compiuta in favore del convenuto grava sull’attore in ripetizione dell’indebito, ancorché si tratti di prova di un fatto negativo. Il correntista che agisce allega la dazione senza causa di una somma di danaro come spostamento patrimoniale privo di causa, sicché può assolvere l’onere della prova al di fuori dei limiti probatori previsti per i contratti. La mancata produzione in giudizio dei contratti contestati non autorizza a ritenere che questi si siano perfezionati in forma diversa da quella scritta e non integra i presupposti di fatto per il rilievo officioso della nullità. È inammissibile per novità la censura relativa a questioni non trattate nella sentenza impugnata, qualora il ricorrente non indichi, in ossequio al principio di autosufficienza, l’atto processuale in cui la questione sarebbe stata dedotta.

Il Fatto

I ricorrenti hanno convenuto in giudizio una banca, lamentando, tra l’altro, l’applicazione di tassi usurari, di anatocismo e di commissioni di massimo scoperto illegittime. Il Tribunale ha dichiarato inammissibile la richiesta di ripetizione di indebito, essendo il conto corrente ancora aperto.

La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione, ha rigettato l’appello, affermando che l’onere della prova grava sul correntista, il quale deve dimostrare l’inesistenza della causa giustificativa dei pagamenti. La sentenza è stata impugnata per cassazione con un articolato motivo.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, definendo il giudizio in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380-bis cod. proc. civ., ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso. In primo luogo, ha rilevato che la questione della mancata documentazione dei contratti non era stata esaminata dalla sentenza impugnata. Spetta quindi al ricorrente, per evitare una declaratoria di novità della censura, non solo allegare l’avvenuta deduzione della questione nel giudizio di merito ma anche indicare lo specifico atto processuale in cui ciò è avvenuto.

Quanto al merito, la Corte ha ribadito che l’onere probatorio relativo alla mancata stipula del contratto per iscritto grava sempre sul correntista che agisce in ripetizione. La prova dell’inesistenza di una giusta causa dell’attribuzione patrimoniale, anche se trattasi di fatto negativo, è a carico dell’attore, come da giurisprudenza consolidata (Cass. n. 1550/2022). Tale onere può essere assolto al di fuori dei limiti probatori previsti per i contratti, poiché questi ultimi si applicano solo al pagamento qualificato come atto negoziale e non a quello dedotto come mero fatto materiale.

Infine, la Corte ha escluso che il giudice di merito avesse il dovere di rilevare d’ufficio la nullità dei contratti per vizio di forma ai sensi dell’art. 117 t.u.b., a causa della loro mancata produzione in giudizio. Tale circostanza non integra i presupposti di fatto della nullità né autorizza a presumere che i negozi non siano stati perfezionati per iscritto.