Ritardo aereo: il mero disagio non è danno risarcibile (Cass. civ. Sez. III n. 15352 del 31.05.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di trasporto aereo internazionale, il ritardo costituisce l’evento di danno, corrispondente all’inadempimento del vettore, e non già un danno conseguenza risarcibile: una volta accertato l’inadempimento, deve valutarsi se sussista un pregiudizio risarcibile ai sensi dell’art. 1223 cod. civ. Il danno non patrimoniale non può ritenersi in re ipsa, dovendo essere allegato e provato, e il mero disagio non integra la lesione grave di diritti inviolabili della persona richiesta dall’art. 2059 cod. civ. La limitazione di responsabilità dell’art. 22 della Convenzione di Montreal del 1999 presuppone la riconoscibilità del danno morale ma non ne indica gli elementi costitutivi, rinviando ai diritti nazionali per le condizioni di risarcibilità.

Il Fatto

Un passeggero convenne in giudizio una compagnia aerea davanti al Giudice di Pace, chiedendo il risarcimento del danno conseguente a uno stato di rabbia, frustrazione e stress provocato dal ritardo di cinque ore del volo che lo aveva condotto a destinazione. Il giudice adito accolse parzialmente la domanda, condannando la convenuta al pagamento di una somma ridotta.

La compagnia propose appello e il Tribunale rigettò l’impugnazione, ritenendo che il ritardo prolungato sia fonte di disagio compensabile in via pecuniaria e che la responsabilità del vettore operi in re ipsa, senza necessità di prova specifica. Avverso tale decisione la società ha proposto ricorso per cassazione, articolando due motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte accoglie il primo motivo, con assorbimento del secondo. Il giudice del merito, affermando che il ritardo aereo è sicuramente fonte di disagio risarcibile quale forma di responsabilità esistente in re ipsa, ha commesso tre errori di diritto.

In primo luogo, ha confuso evento di danno e danno conseguenza. Il ritardo non è un danno conseguenza risarcibile: è l’evento di danno, rispetto al quale va valutata, secondo il nesso di causalità giuridica dell’art. 1223 cod. civ., la sussistenza di una conseguenza pregiudizievole. L’accertamento del ritardo non è ancora l’accertamento del danno risarcibile.

In secondo luogo, il danno è stato riconosciuto in re ipsa, pretermettendo la necessaria distinzione tra danno evento e danno conseguenza. Riconoscere un danno in re ipsa significa affermare che l’evento è di per sé meritevole di risarcimento, ignorando il nesso di causalità giuridica.

In terzo luogo, stimando risarcibile il mero disagio, il giudice ha violato il principio secondo cui il danno non patrimoniale derivante dalla lesione dei diritti inviolabili è risarcibile a condizione che l’interesse leso abbia rilevanza costituzionale, che la lesione sia grave, che il danno non sia futile — non consistendo in meri disagi o fastidi — e che vi sia specifica allegazione del pregiudizio (Cass. n. 33276 del 2023).

La Corte dà continuità all’indirizzo per cui, ai sensi della Convenzione di Montreal del 28 maggio 1999, ratificata con legge n. 12 del 2004, la limitazione di responsabilità dell’art. 22, n. 2 opera anche per il danno non patrimoniale, da risarcire ove trovi applicazione il diritto interno ai sensi dell’art. 2059 cod. civ., quale conseguenza seria della lesione grave di diritti inviolabili (Cass. n. 14667 del 2015; n. 4996 del 2019). Il limite convenzionale presuppone la riconoscibilità del danno morale, ma non ne indica gli elementi costitutivi, rinviando ai diritti nazionali.

Poiché non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa è decisa nel merito: il fatto accertato è quello del mero disagio, cui non corrisponde un danno risarcibile, con conseguente rigetto della domanda. Il consolidarsi della giurisprudenza nel corso dei gradi processuali giustifica la compensazione delle spese.