Risarcimento da silenzio inammissibile se manca l’accertamento dell’inadempimento (TAR Campania n. 2503 del 24.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La domanda di risarcimento del danno da ritardo, proposta ex art. 30, comma 4, cod. proc. amm., presuppone l’accertamento del silenzio-inadempimento dell’amministrazione nei cui confronti è rivolta. Qualora l’azione avverso il silenzio ex art. 117 cod. proc. amm. sia stata rigettata o dichiarata inammissibile per difetto di legittimazione passiva, difetta il presupposto processuale e sostanziale della pretesa risarcitoria. Il giudicato formatosi sulla domanda di accertamento fa stato tra le parti anche in relazione alla domanda di condanna. La pretesa risarcitoria non può inoltre essere accolta quando il ricorso non sia stato notificato all’amministrazione accertata come competente all’adozione della misura richiesta.

Il Fatto

La ricorrente, nella qualità di genitore di un minore con disabilità in situazione di gravità ai sensi dell’art. 3, comma 3, legge n. 104/1992, ha chiesto l’assegnazione di un Operatore Socio Sanitario per un numero di ore settimanali corrispondente alla frequenza scolastica del figlio. Le istanze sono state indirizzate a più amministrazioni: l’ASL, la Città Metropolitana, la Regione e il Ministero dell’Istruzione, ma non al Comune.

Il ricorso conteneva due domande: l’azione avverso il silenzio-inadempimento e la condanna al risarcimento del danno non patrimoniale ex art. 2059 cod. civ. e del danno da ritardo. Con precedente sentenza la Sezione ha definito la prima domanda, accogliendo l’eccezione di difetto di legittimazione passiva di Regione e Città Metropolitana e rilevando che le misure di assistenza specialistica sono a carico del Comune, non intimato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal giudicato formatosi sulla sentenza che ha definito l’azione ex art. 117 cod. proc. amm. Le questioni giuridiche ivi esaminate fanno stato tra le parti anche in relazione alla domanda risarcitoria, oggetto della presente decisione.

La sentenza richiamata ha accertato che l’assegnazione delle misure di assistenza specialistica, comprese le figure con competenze socio-sanitarie, è a carico del Comune, quale amministrazione competente. Il Comune non è stato però intimato né con diffida antecedente né con il ricorso introduttivo. La domanda di integrazione del contraddittorio proposta dalla ricorrente è stata rigettata, non essendo applicabile l’art. 49 cod. proc. amm., che riguarda i soli controinteressati.

Nel giudizio sul silenzio la Sezione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti di Regione e Città Metropolitana e lo ha rigettato verso il Ministero e l’ASL. Quest’ultima, con nota depositata insieme al ricorso, aveva dato tempestivo riscontro alla richiesta, senza che tale atto fosse ritualmente impugnato ex art. 29 cod. proc. amm..

Da qui il rigetto della domanda risarcitoria. Manca il presupposto processuale e sostanziale del silenzio-inadempimento accertato a carico delle amministrazioni intimate. La pretesa è inoltre rivolta indistintamente verso tutti i destinatari della notifica, mentre il ricorso non è stato notificato al Comune, unica amministrazione competente. La peculiarità della vicenda giustifica la compensazione delle spese di lite.