Ricostruzione del sinistro stradale e valutazione delle prove: censure in Cassazione inammissibili (Cass. civ. Sez. III n. 15193 del 07.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione delle prove e la ricostruzione della dinamica di un sinistro stradale costituiscono accertamenti riservati al giudice di merito e non sono sindacabili in sede di legittimità. La denuncia di nullità della sentenza per omessa motivazione è prospettabile solo con riferimento alle statuizioni di fatto, non alle valutazioni in rito, quale la validità della costituzione di una parte. La violazione dell’art. 115 c.p.c. è deducibile come vizio di legittimità solo ove il giudice abbia dichiarato di non osservare la regola ivi contenuta o abbia giudicato su prove disposte fuori dei poteri officiosi. La violazione delle norme sulla prova presuntiva è censurabile nei soli limiti del vizio di sussunzione, non per il diverso esito valutativo.

Il Fatto

Il ricorrente, danneggiato in un sinistro stradale verificatosi nel 2019, convenne dinanzi al Giudice di pace la società assicuratrice del veicolo antagonista chiedendo il risarcimento del danno. Il giudice di primo grado accolse l’eccezione dell’assicuratrice convenuta e rigettò la domanda, ritenendo i danni riportati dai veicoli non compatibili con la dinamica descritta dall’attore.

La sentenza fu appellata e il Tribunale, con sentenza 4.10.2022 n. 784, rigettò il gravame, confermando che la prova oggettiva dell’incompatibilità prevaleva sulla deposizione testimoniale e sulla mancata risposta all’interrogatorio formale. Il danneggiato ha proposto ricorso per cassazione affidato a sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina anzitutto il primo motivo, con cui si denuncia la nullità della sentenza per mancanza di motivazione in ordine alla eccezione sulla irritualità della costituzione dell’assicuratrice in primo grado, mai statuita né dal Giudice di pace né dal Tribunale. Il motivo è inammissibile sotto molteplici profili. Innanzitutto ai sensi dell’art. 366, nn. 3 e 6, c.p.c., perché il ricorso non indica con quale atto e in quali termini la questione fu sottoposta ai giudici di merito, né come sia indicizzato l’atto processuale introduttivo della stessa.

In secondo luogo, la denuncia di nullità della sentenza per vizio della motivazione è concepibile solo con riferimento alle statuizioni in punto di fatto, non alle valutazioni in rito. Se il giudice d’appello trascura un’eccezione pregiudiziale di rito, tale omissione potrà semmai integrare un error in procedendo, ma non è censurabile per omessa pronuncia o mancanza di motivazione, come ripetutamente affermato dalla giurisprudenza di legittimità richiamata.

Il Collegio rileva inoltre, anche ai fini dell’art. 88 c.p.c., che nell’atto d’appello non solo non si fa cenno alla validità di quella costituzione, ma se ne ammette implicitamente la ritualità, là dove l’appellante dà atto che l’assicuratrice si era costituita quale mandataria dell’assicuratore del responsabile.

Quanto al secondo e terzo motivo, con cui si denuncia la nullità per vizio di motivazione e la recezione acritica delle conclusioni del c.t.u., la Corte li dichiara manifestamente inammissibili e infondati. Il Tribunale ha fondato la decisione non solo sulla consulenza, ma anche sulle fotografie versate in atti, la cui valutazione è di per sé idonea a sorreggere la decisione e insindacabile in sede di legittimità.

Il quarto motivo, sulla violazione dell’art. 182 c.p.c., resta assorbito; la Corte ribadisce che è lecito che l’assicuratore convenuto dia mandato di costituirsi, in nome e per conto proprio, all’assicuratore r.c.a. del danneggiato, nel regime del risarcimento diretto. Il quinto e il sesto motivo censurano la valutazione delle prove e sono inammissibili: la violazione dell’art. 115 c.p.c. è deducibile solo nei limiti indicati, mentre la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c. è sindacabile nei soli casi di vizio di sussunzione, quando il giudice non segue il corretto metodo di valutazione di gravità, precisione e concordanza. Il settimo motivo è nuovo e perciò inammissibile.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condanna il ricorrente alle spese e, ravvisando la colpa grave, applica la condanna ex art. 96, terzo comma, c.p.c..