Sospensione ex lege e decreti di nomina in frode alla legge Severino (TAR Sardegna n. 1254 del 17.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La sospensione dalle cariche elettive prevista dall’art. 11, comma 2, del d.lgs. n. 235/2012 opera di diritto per effetto dell’applicazione di una delle misure coercitive di cui agli artt. 284 e segg. cod. proc. pen., senza necessità di un atto costitutivo dell’amministrazione. Il decreto del Prefetto che accerta la causa di sospensione ha portata meramente dichiarativa e presupponente di un effetto già prodottosi ex lege: esso è rigidamente vincolato nei presupposti e risponde a finalità di trasparenza. Ne consegue che gli effetti della sospensione decorrono dalla data di applicazione della misura cautelare, o, per il soggetto eletto successivamente, dalla data dell’elezione. Sono pertanto illegittimi gli atti di nomina del Vicesindaco e degli Assessori adottati dal Sindaco neoletto nel breve intervallo tra la proclamazione e il decreto prefettizio, in quanto espressione di prerogative pubbliche delle quali il soggetto era privo. Resta estranea a tale vizio la convalida delle elezioni, che attiene a un procedimento autonomo.

Il Fatto

Il Sindaco in carica di un Comune era destinatario di un’ordinanza del G.I.P. del Tribunale di Nuoro che applicava gli arresti domiciliari per una grave ipotesi di reato contro la pubblica amministrazione, con divieto di comunicare con soggetti non autorizzati. Con decreto il Prefetto accertava la causa di sospensione prevista dalla legge Severino e sospendeva il soggetto dalla carica.

Nel giugno 2026 si svolgevano le elezioni comunali, cui partecipava un’unica lista con il medesimo candidato Sindaco. Proclamato eletto alle ore 20.00 dell’8 giugno, lo stesso soggetto nominava, con decreti firmati alle ore 20.58, il Vicesindaco e la Giunta. Il giorno successivo il Prefetto ne decretava la sospensione dalla nuova carica. Il Consiglio comunale, nell’adunanza di insediamento del 25 giugno 2026, convalidava le elezioni e prendeva atto dei decreti di nomina. Ministero dell’Interno e Prefetto impugnano tali atti.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo di ricorso sostiene che i decreti di nomina siano stati adottati nella perdurante vigenza, almeno sostanziale, della sospensione dalla carica. Il Collegio condivide l’assunto, muovendo dal tenore letterale dell’art. 11, comma 2, del d.lgs. n. 235/2012: la disciplina descrive una sospensione che opera “di diritto” per effetto della misura cautelare. Il comma successivo, nel descrivere i compiti del Prefetto, gli impone di “accertare” la sussistenza della causa, espressione inequivoca di un’attività meramente ricognitiva.

Il Collegio prende atto che l’interpretazione non è pacifica: richiama T.A.R. Ancona n. 616/2019, Cons. Stato n. 4340/2020 e Cons. Stato n. 7061/2022, che hanno affermato la natura costitutiva del provvedimento prefettizio. Ritiene tuttavia di discostarsene, confortato da T.A.R. Reggio Calabria n. 862/2017 e dalla giurisprudenza costituzionale. Le pronunce Corte cost. n. 276/2016, n. 36/2019 e n. 230/2021 hanno confermato la legittimità del meccanismo considerandolo conseguenza automatica della pronuncia del Giudice penale.

La ratio legis è la protezione continua del buon andamento e dell’imparzialità della pubblica amministrazione. La tesi opposta lascerebbe un inaccettabile vuoto di tutela nel breve intervallo tra la proclamazione e il decreto prefettizio. In quella finestra il Sindaco, pur agli arresti domiciliari per una grave imputazione, ha adottato un provvedimento capace di incidere in modo duraturo sul funzionamento dell’Ente.

La natura dichiarativa del decreto non collide con i principi di legalità, irretroattività e presunzione di innocenza. Le misure della legge Severino non hanno connotazione sanzionatoria: sono sistemi di protezione oggettiva dei principi costituzionali. In chiave amministrativistica, l’ordinamento conosce provvedimenti dichiarativo-presupponenti di quanto già avvenuto ex lege, tipici degli atti di decadenza. La sospensione, una volta intervenuto l’accertamento prefettizio, decorre dalla data di applicazione della misura cautelare o, nella specie, dall’elezione.

Fondato il primo motivo, il Collegio dichiara assorbiti il secondo e il terzo, relativi alla violazione del divieto di comunicazione. Quanto al quarto, accoglie la censura derivata limitatamente alla presa d’atto dei decreti, mentre la respinge quanto alla convalida delle elezioni, che attiene a un procedimento autonomo. I decreti di nomina e la presa d’atto sono annullati; le spese sono compensate.