Sospensione condizionale subordinabile a obblighi senza reformatio in peius (Cass. pen. Sez. 1 n. 2401 del 21.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di sospensione condizionale della pena, non incorre nel divieto di reformatio in peius la corte d’appello che, in difetto di impugnazione sul punto della parte pubblica, si limiti a modificare le modalità di applicazione del beneficio, condizionandolo all’adempimento di uno degli obblighi previsti dall’art. 165 cod. pen. La richiesta di sospensione condizionale avanzata da chi abbia già usufruito del beneficio in relazione a precedente condanna implica l’accettazione della sottoposizione a tali obblighi. Nella valutazione delle rimanenze di magazzino, gli amministratori devono iscriverle al costo di acquisto o di produzione ovvero al valore di realizzazione desumibile dall’andamento del mercato, se minore, ai sensi dell’art. 2426, n. 9), cod. civ., senza che i prezzi fissati in una convenzione edilizia possano derogare alla disciplina legale di bilancio.

Il Fatto

La Corte di appello di Torino, decidendo in sede di giudizio di rinvio disposto dalla Corte di cassazione, aveva confermato la condanna dell’imputato per il reato di cui all’art. 271, comma 1, n. 4, R.D. n. 267/1942 (bancarotta fraudolenta impropria), in relazione agli artt. 224 e 219 R.D. n. 267/1942, aggravato dall’avere cagionato il dissesto della società. Il giudice di merito aveva riconosciuto l’aggravamento del dissesto per l’occultamento doloso dell’erosione del capitale sociale, determinato dalla mancata svalutazione degli immobili invenduti in seguito al crollo dei prezzi di mercato. La Corte territoriale, riformando parzialmente la sentenza di primo grado, aveva subordinato la concessione della sospensione condizionale della pena allo svolgimento di attività non retribuita in favore della collettività per mesi sei. Avverso tale decisione l’imputato proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi, deducendo vizi di motivazione sull’elemento oggettivo e soggettivo del reato, mancata assunzione di prova decisiva e violazione del divieto di reformatio in peius.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso ritenendo infondate le censure relative all’elemento oggettivo e soggettivo del reato. In particolare, i motivi di ricorso omettevano di confrontarsi con l’art. 2426, n. 9), cod. civ., il cui dettato normativo impone di iscrivere le rimanenze di magazzino al valore minore tra il costo di acquisto e il valore di realizzazione desumibile dall’andamento del mercato. Tale disciplina non può essere derogata dai criteri di commisurazione dei prezzi fissati nella convenzione edilizia stipulata con il Comune, trattandosi di strumenti che non incidono sulla normativa in materia di bilanci e che, comunque, stabiliscono solo un tetto massimo di vendita, non impedendo la riduzione dei prezzi al mutare delle condizioni di mercato. La scarsità delle vendite e l’antieconomicità dell’attività dimostravano che i prezzi praticati non erano quelli di mercato.

La Corte ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla mancata assunzione di una prova peritale. Secondo la giurisprudenza di legittimità richiamata, il sindacato del giudice di legittimità sulla motivazione del diniego di rinnovazione del dibattimento in appello non può vertere sulla concreta rilevanza dell’atto, ma deve limitarsi alla struttura argomentativa del provvedimento. Nel caso di specie, la perizia richiesta risultava superflua e meramente esplorativa, essendo la metodologia seguita dal perito del curatore conforme a una norma di legge oltre che al principio contabile applicabile.

Quanto al quarto motivo, la Corte ha dato continuità all’orientamento espresso da Sez. 6, n. 9063 del 2023 e ribadito da Sez. 2, n. 30237 del 2025, secondo cui la modifica delle modalità di applicazione della sospensione condizionale, tramite la subordinazione agli obblighi di cui all’art. 165 cod. pen., non determina una reformatio in peius. La richiesta del beneficio, da parte di chi già ne abbia fruito, implica l’implicita accettazione degli obblighi che il giudice deve necessariamente disporre a norma dell’art. 165, comma 2, cod. pen. L’imputato non può dolersi di una condizione che egli stesso aveva implicitamente accettato chiedendo il beneficio, tanto più nel caso in cui il fatto fosse stato commesso nel quinquennio dalla precedente concessione.