Superminimo assorbito dal riconoscimento del superiore inquadramento contrattuale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11771 del 05.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il superminimo, quale eccedenza retributiva rispetto ai minimi tabellari individualmente pattuita tra datore di lavoro e lavoratore, è soggetto al principio dell’assorbimento nel senso che, in caso di riconoscimento del diritto del lavoratore a superiore qualifica, l’emolumento è assorbito dai miglioramenti retributivi previsti per la qualifica superiore. La regola opera a meno che le parti non abbiano convenuto diversamente o la contrattazione collettiva non abbia altrimenti disposto. Grava sul lavoratore l’onere di provare la sussistenza del titolo che autorizza il mantenimento del superminimo, escludendone l’assorbimento. L’indagine probatoria sulle pattuizioni derogatorie e quella ermeneutica sulla loro effettiva portata sono riservate al giudice del merito.

Il Fatto

Il lavoratore ha convenuto in giudizio la società datrice di lavoro chiedendo il riconoscimento del II livello del CCNL Terziario e delle relative differenze retributive. La Corte d’Appello di Milano, in riforma della sentenza di primo grado, ha accolto la domanda, dichiarando il diritto al trattamento economico del livello invocato dal 1° febbraio 2015 e al corrispondente inquadramento dal 1° maggio 2015. Ha inoltre escluso che il superminimo già corrisposto potesse essere assorbito nelle differenze connesse al riconosciuto livello.

Avverso tale pronuncia la società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, articolati su pretesi vizi di violazione di legge, di contratto collettivo e di omesso esame di fatti decisivi. Il lavoratore ha resistito con controricorso e memoria.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi — incentrati sull’art. 360, nn. 3 e 5), cod. proc. civ. — sono stati esaminati congiuntamente e dichiarati inammissibili. La loro formulazione cumulava promiscuamente violazioni di plurime disposizioni di legge, sostanziali e processuali, di contratto collettivo e l’omesso esame di fatti decisivi, senza indicare quale errore fosse riferibile ai singoli vizi tipici. Tale tecnica redazionale non consente al Collegio la corretta identificazione del devolutum e dà luogo all’impossibile convivenza, nel medesimo motivo, di censure di irredimibile eterogeneità.

Quanto al vizio di cui al n. 5, la Corte ha ribadito che esso è deducibile solo entro i limiti indicati dalle Sezioni Unite. Il ricorrente aveva evocato una molteplicità di fatti asseritamente trascurati che, proprio per la loro pluralità, difettavano del carattere della decisività. È decisivo, ha precisato la Corte, soltanto il fatto che, se esaminato, avrebbe condotto con giudizio di certezza e non di mera probabilità a una soluzione diversa della vertenza. Le censure, nella sostanza, contestavano l’apprezzamento di circostanze fattuali e la valutazione delle risultanze istruttorie, profili sottratti al sindacato di legittimità.

Sul superminimo, la Corte ha enunciato la regola dell’assorbimento, salvo diversa pattuizione individuale o collettiva, con relativo onere probatorio a carico del lavoratore. L’interpretazione delle clausole derogatorie e la verifica della loro portata sono riservate al giudice del merito, con sindacato limitato in cassazione. La denuncia di violazione delle regole ermeneutiche esige una specifica indicazione del modo in cui la violazione si è realizzata.

Nel caso concreto, la Corte territoriale aveva ritenuto che le previsioni contenute nella lettera di conferimento del superminimo, limitando l’assorbimento ai soli futuri aumenti dei minimi tabellari, escludessero l’assorbimento derivante dall’aumento conseguente al superiore inquadramento. Si tratta di interpretazione non implausibile, rispettosa dei criteri ermeneutici invocati dalla stessa ricorrente, avendo i giudici d’appello considerato che la previsione specifica di un’ipotesi di assorbimento escludesse ogni altra ipotesi. L’esegesi è apparsa conforme al criterio di conservazione del contratto, poiché la tesi della ricorrente renderebbe pleonastica la speciale regolamentazione pattuita, in contrasto con l’art. 1367 cod. civ.