Termine perentorio del parere paesaggistico e dissenso costruttivo della Soprintendenza (TAR Campania n. 1085 del 11.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il termine perentorio di quarantacinque giorni per la resa del parere paesaggistico, previsto dall’art. 146, comma 5, d.lgs. n. 42/2004, decorre dal momento in cui la richiesta è conosciuta dall’ufficio, attestato dall’apposizione del protocollo, e non dalla ricezione del messaggio di posta elettronica certificata. In mancanza di specifica normativa, i termini del procedimento amministrativo soggiacciono ai criteri di computo dell’art. 2963 cod. civ. e dell’art. 155 cod. proc. civ., con la conseguenza che il termine che scada di sabato è prorogato di diritto al primo giorno lavorativo seguente. Il giudizio paesaggistico è connotato da ampia discrezionalità tecnico-valutativa, sindacabile nei soli limiti della manifesta illogicità, irragionevolezza o erroneità dei presupposti. L’obbligo di dissenso costruttivo non impone alla Soprintendenza di elaborare le modifiche progettuali occorrenti, quando l’intervento richieda una rielaborazione complessiva rimessa all’iniziativa del privato.

Il Fatto

Il ricorrente ha impugnato il diniego di autorizzazione paesaggistica opposto dal Comune per lavori di ristrutturazione con ampliamento volumetrico di un fabbricato residenziale, unitamente al parere contrario della Soprintendenza e alla comunicazione dei motivi ostativi ex art. 10-bis legge n. 241/1990. L’immobile si colloca a pochi metri dalla spiaggia, in area di notevole pregio paesaggistico.

Il gravame si articola in quattro motivi: tardività del parere; illegittimità sostanziale dello stesso; insussistenza delle carenze documentali richiamate; violazione del principio del dissenso costruttivo. Il Ministero della Cultura e la Soprintendenza si sono costituiti, deducendo l’infondatezza del ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la sequenza procedimentale: la richiesta di parere, trasmessa dal Comune a mezzo pec, è stata protocollata dalla Soprintendenza il giorno successivo; seguono la richiesta di integrazione documentale, la comunicazione dei motivi ostativi e infine il parere.

Sul primo motivo, il Tribunale individua il dies a quo nel momento in cui l’ufficio riceve la richiesta nel senso di “conosciuto”, coincidente con la registrazione a protocollo. Diversamente, l’estensione reale del termine dipenderebbe da variabili rimesse alla volontà dell’istante, che potrebbe trasmettere l’atto in orario di chiusura e ridurre il termine perentorio di un giorno.

Quanto alla scadenza, il Collegio applica l’art. 2963 cod. civ. e l’art. 155 cod. proc. civ., che equipara il sabato al giorno festivo. Il termine, cadendo di sabato, è dunque prorogato di diritto al lunedì successivo, coincidente con la data del parere, che risulta tempestivo.

Sul secondo motivo, il Tribunale ribadisce che il giudizio paesaggistico implica un apprezzamento comparativo tra i contenuti del vincolo e le circostanze di fatto dell’intervento. Esso è espressione di discrezionalità tecnico-valutativa, sindacabile nei soli limiti della logicità, coerenza e completezza. Il parere impugnato descrive l’edificio e il contesto e motiva il contrasto con l’innalzamento del profilo verticale e il cambio di sagoma, non risultando stereotipato né apodittico.

Le censure del ricorrente, fondate sulla pretesa irrilevanza paesaggistica dell’opera, attengono al merito e si pongono nell’ambito dell’opinabilità, precluse al sindacato giurisdizionale. La plausibilità delle valutazioni dell’autorità tutoria sostiene il provvedimento.

Il terzo motivo è assorbito: il provvedimento è plurimotivato e la legittimità di una sola ragione giustificatrice autonoma è sufficiente a sorreggerlo. Quanto al quarto, il Collegio esclude la violazione del dissenso costruttivo: l’obbligo di leale collaborazione è assolto quando il parere fornisca indicazioni idonee a orientare il privato, ma non impone alla Soprintendenza di farsi carico dell’elaborazione di un nuovo progetto, quando occorra una modifica complessiva rimessa all’iniziativa del richiedente.

Il ricorso è respinto, con compensazione integrale delle spese di lite.