Garanzia per vizi: la missiva del compratore interrompe la prescrizione (Cass. civ. Sez. II n. 19320 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel contratto di compravendita costituiscono atti idonei a interrompere la prescrizione dell’azione di garanzia per i vizi, ai sensi dell’art. 2943, quarto comma, cod. civ., le manifestazioni extragiudiziali di volontà del compratore compiute nelle forme di cui all’art. 1219, primo comma, cod. civ., con l’effetto di far decorrere un nuovo periodo prescrizionale secondo l’art. 2945, primo comma, cod. civ. Alla fattispecie non si applica la regola che riconosce effetto interruttivo alla sola proposizione della domanda giudiziale, poiché l’art. 1495 cod. civ. non deroga alla disciplina generale della prescrizione. L’accertamento tecnico preventivo rientra nei giudizi conservativi e interrompe la prescrizione, con effetto che si protrae fino al deposito della relazione del consulente; tale effetto opera anche quando l’iniziativa sia assunta dal convenuto che si costituisca chiedendo l’accertamento dei vizi.

Il Fatto

Alcuni acquirenti hanno convenuto in giudizio la società venditrice avanti il Tribunale di Rovereto per ottenere, ai sensi dell’art. 1492 cod. civ., la riduzione del prezzo di tre immobili acquistati con contratto del dicembre 2009, lamentando vizi molteplici, denunciati in più riprese e accertati in sede di accertamento tecnico preventivo promosso dalla stessa venditrice.

La società si è difesa eccependo decadenza e prescrizione ex art. 1495 cod. civ. e proponendo domanda riconvenzionale per il residuo prezzo. Il Tribunale ha accolto in parte le domande degli acquirenti, riducendo il prezzo e condannando la venditrice al pagamento delle somme corrispondenti ai lavori necessari per eliminare i vizi. La Corte d’appello di Trento, in riforma, ha rigettato la domanda di riduzione perché prescritta, escludendo efficacia interruttiva sia alla missiva con cui gli acquirenti preannunciavano il ricorso all’autorità giudiziaria sia al ricorso per accertamento tecnico preventivo proposto dalla venditrice. Gli acquirenti hanno impugnato la decisione in Cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto un motivo di rito, con cui i ricorrenti incidentali deducevano la nullità assoluta dell’atto di appello per discordanza tra la partita IVA indicata e la società effettivamente appellante. Il motivo è infondato: la mancata o erronea indicazione della partita IVA non impedisce di individuare l’identità della società, quando essa risulti dalla denominazione sociale, dalla sede e dal legale rappresentante. Nel caso concreto l’appellante era compiutamente individuata da tali dati, mentre difettava l’indicazione della denominazione dell’altra società cui corrispondeva la partita IVA, elemento richiesto dall’art. 163, terzo comma, n. 2, cod. proc. civ. a pena di nullità ex art. 164 cod. proc. civ.

Nel merito la Corte rileva che la questione riguarda esclusivamente l’azione di riduzione del prezzo e che non si pone più un problema di decadenza, essendo passata in giudicato la statuizione con cui la sentenza impugnata ha escluso che il riconoscimento dei vizi da parte della venditrice incidesse sul termine di cui all’art. 1495 cod. civ.

Il punto decisivo è l’efficacia interruttiva della missiva del dicembre 2010, ricevuta dalla venditrice entro l’anno dalla consegna degli immobili. La sentenza impugnata, sulla scorta di un orientamento che riconosceva tale effetto alla sola domanda giudiziale, aveva negato rilievo alla comunicazione stragiudiziale. La Corte richiama il diverso indirizzo delle Sezioni Unite n. 18672 del 2019, che ha composto il contrasto statuendo che le manifestazioni extragiudiziali di volontà del compratore, compiute nelle forme dell’art. 1219, primo comma, cod. civ., interrompono la prescrizione dell’azione di garanzia. Poiché l’art. 1495 cod. civ. non regola espressamente la materia, trova applicazione la disciplina generale della prescrizione, con la conseguente operatività delle ordinarie cause di interruzione.

La Corte applica inoltre l’art. 2963, secondo comma, cod. civ., secondo cui non si computa il giorno in cui cade il momento iniziale del termine: collocandosi la consegna al 29 dicembre 2009, la missiva ricevuta il 29 dicembre 2010 era tempestiva e ha fatto decorrere un nuovo termine prescrizionale.

Quanto all’accertamento tecnico preventivo, la Corte ribadisce che esso rientra nei giudizi conservativi e interrompe la prescrizione ai sensi dell’art. 2943 cod. civ., con effetto protratto fino al deposito della relazione del consulente. Nella specie la costituzione degli acquirenti, avvenuta entro l’anno dal dicembre 2010, ha integrato l’esercizio dell’azione conservativa; poiché il procedimento si è concluso nell’ottobre 2012 e la citazione è stata notificata nel luglio 2013, la domanda è stata proposta tempestivamente. La sentenza impugnata è dunque cassata con rinvio alla Corte d’appello di Trento in diversa composizione.