Silenzio della Questura sul rinnovo del permesso di soggiorno (TAR Veneto n. 707 del 01.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di sessanta giorni previsto dall’art. 5, comma 9, d.lgs. n. 286 del 1998 per il rilascio, il rinnovo o la conversione del permesso di soggiorno decorre dalla data di presentazione della domanda, ai sensi dell’art. 2, comma 6, legge n. 241 del 1990. Esso non è eluso dalla convocazione dell’interessato per il fotosegnalamento, che costituisce mero atto endoprocedimentale inidoneo a concludere il procedimento e a superare lo stato di inerzia. La devoluzione a un soggetto terzo della calendarizzazione degli appuntamenti non trasferisce la responsabilità del ritardo, che resta imputabile all’Amministrazione in forza degli artt. 1228 e 2049 cod. civ.. L’inerzia non è giustificata dai carichi di lavoro degli uffici, né dalla condizione di legalità del soggiorno nelle more del procedimento.

Il Fatto

Il ricorrente, cittadino straniero, otteneva il rilascio del permesso di soggiorno per lavoro autonomo il 1° marzo 2023. Con istanza del 16 giugno 2025 ne chiedeva il rinnovo e la Questura lo convocava, con nota del 1° luglio 2025, per le operazioni di fotosegnalamento fissate al 4 maggio 2026.

Assumendo la necessità di spostarsi frequentemente all’estero e le difficoltà connesse alla scadenza del titolo, il ricorrente intimava all’Amministrazione, con atti del 5 luglio e del 20 novembre 2025, di provvedere. Non ottenendo riscontro, proponeva ricorso avverso il silenzio inadempimento, chiedendo l’accertamento dell’obbligo di provvedere, la condanna a concludere il procedimento con provvedimento espresso e la nomina di un commissario ad acta per l’ipotesi di ulteriore inerzia.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto le eccezioni processuali della difesa erariale. È infondata l’eccezione di insussistenza del silenzio fondata sulla convocazione per il fotosegnalamento: l’atto conclusivo del procedimento è il provvedimento di rinnovo, mentre la convocazione è un mero atto endoprocedimentale. L’art. 2, comma 1, legge n. 241 del 1990 impone di concludere il procedimento mediante adozione di un provvedimento espresso, restando irrilevante il compimento di atti preparatori.

Del pari infondata è l’eccezione di inammissibilità basata sull’art. 34, comma 2, c.p.a. La mancata emanazione di alcun provvedimento conferma il presupposto del silenzio e, ai sensi dell’art. 31 c.p.a., è sufficiente il decorso dei termini per la conclusione del procedimento e la persistenza dell’inadempimento. La preclusione del sindacato su poteri non esercitati non opera, perché non si verte in tema di controllo sull’esercizio del potere.

Nel merito il ricorso è fondato. L’art. 5, comma 9, d.lgs. n. 286 del 1998 fissa il termine di sessanta giorni dalla presentazione della domanda. Poiché l’istanza è stata depositata il 16 giugno 2025, il termine decorreva dal giorno successivo, in ossequio all’art. 2963 cod. civ., e scadeva il 16 agosto 2025, trattandosi di giorno festivo. Da quella data è maturato il silenzio inadempimento.

Non giova all’Amministrazione imputare il ritardo a Poste. La devoluzione a un terzo consegue a una scelta organizzativa e richiama gli artt. 1228 e 2049 cod. civ.: la responsabilità per i ritardi nella calendarizzazione resta del Ministero dell’Interno e delle sue articolazioni periferiche. Né rilevano i carichi di lavoro delle Questure, atteso l’obbligo di razionalizzare le risorse, trattandosi di argomento pertinente semmai al risarcimento. Irrilevante è infine la condizione di legalità del soggiorno nelle more: essa non esclude il rispetto del termine e non rimuove l’impedimento agli spostamenti nell’area Schengen allegato dal ricorrente e non smentito.

Il ricorso è dunque accolto. È ordinato all’Amministrazione di concludere il procedimento entro quindici giorni dalla notificazione, con nomina sin d’ora del commissario ad acta nella persona del direttore del Dipartimento della Pubblica Sicurezza, senza compenso, in virtù del principio di omnicomprensività della retribuzione dei dipendenti pubblici. Le spese seguono la soccombenza.