Il termine semestrale per l’omologazione dell’accordo di sovraindebitamento è ordinatorio (Cass. civ. Sez. 1 n. 20192 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il termine di sei mesi previsto dall’art. 12, comma 3-bis, della legge n. 3/2012 per l’omologazione dell’accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento ha natura ordinatoria, non essendo qualificato come perentorio dalla norma. La sua scadenza non determina pertanto l’illegittimità dell’omologazione tardiva, né incide sulla validità della procedura. Il termine persegue esclusivamente lo scopo di ribadire il principio di speditezza cui il procedimento deve informarsi. Le censure relative alla valutazione di convenienza dell’accordo rispetto all’alternativa liquidatoria, risolvendosi in una critica all’accertamento fattuale del giudice di merito, sono inammissibili in sede di legittimità.

Il Fatto

Un debitore proponeva un accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento ai sensi della legge n. 3/2012. L’Agenzia delle entrate, creditrice dissenziente, impugnava il decreto di omologazione, dando vita a un contenzioso conclusosi con una prima pronuncia di cassazione con rinvio.

Nel giudizio di riassunzione, il Tribunale annullava il decreto di omologazione della proposta integrativa, dichiarata inammissibile, ma omologava la proposta originaria del debitore, ritenendola conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria alla luce della documentazione in atti. Avverso tale decreto l’Agenzia delle entrate proponeva ricorso per cassazione con quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte esamina congiuntamente i primi due motivi, concernenti la violazione dell’art. 12, comma 3-bis, della legge n. 3/2012 e degli artt. 10 e 11 della medesima legge, per la lamentata tardività dell’omologazione rispetto al deposito della proposta. Rileva che la questione relativa all’eventuale tardività dell’omologa non era stata mai dedotta nei gradi di merito, costituendo una questione nuova, prospettata per la prima volta in sede di legittimità. Il ricorrente non aveva indicato in quale atto processuale la questione fosse stata sollevata, come richiesto dal principio di specificità del motivo. I motivi sono pertanto dichiarati inammissibili.

Tuttavia, ai sensi dell’art. 363, ultimo comma, c.p.c., la Corte afferma il principio di diritto secondo cui il termine semestrale per l’omologazione è ordinatorio. Richiamando l’art. 152, secondo comma, c.p.c., osserva che, in assenza di una espressa qualificazione normativa di perentorietà, il termine persegue solo lo scopo di garantire la speditezza del procedimento, senza che la sua scadenza possa inficiare la validità dell’omologazione tardiva.

Quanto al terzo e quarto motivo, riguardanti l’assenza di indicazione del grado di soddisfazione dei creditori e la mancata valutazione della relazione dell’O.C.C., la Corte li ritiene anch’essi inammissibili. Le censure, pur formulate come violazioni di legge, mirano a sollecitare un nuovo scrutinio della quaestio facti relativa alla convenienza dell’accordo. Il giudizio di convenienza espresso dal Tribunale, supportato da motivazione adeguata e non contraddittoria, costituisce un apprezzamento di merito non sindacabile in sede di legittimità. La doglianza relativa al diverso trattamento del credito privilegiato degradato risulta inoltre priva di riscontro negli atti processuali dei gradi precedenti.

Il ricorso è integralmente inammissibile. La ricorrente è condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.