Retribuzione di posizione esclusa dal TFS dei dirigenti degli enti locali (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 9617 del 13.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della determinazione del trattamento di fine servizio dei dirigenti degli enti locali non deve tenersi conto della retribuzione di posizione, neanche ove tale emolumento integri parte fissa del globale trattamento retributivo del lavoratore e sia inserito dalla contrattazione collettiva nella struttura della retribuzione. L’indennità per le funzioni dirigenziali non rientra fra gli emolumenti specificamente indicati dall’art. 11, comma 5, della legge n. 152 del 1968, né può considerarsi componente dello stipendio nel senso adoperato da tale norma. La retribuzione contributiva cui si commisura l’indennità premio di servizio è costituita solo dagli emolumenti testualmente menzionati dalla norma, la cui elencazione ha carattere tassativo e va interpretata restrittivamente. Solo per i lavoratori assunti dal 1° gennaio 1996 i trattamenti di fine servizio sono regolati dall’art. 2120 cod. civ.; per i lavoratori già in servizio al 31 dicembre 1995 alla contrattazione collettiva è demandata soltanto la definizione delle modalità applicative della disciplina.

Il Fatto

Una dipendente con qualifica dirigenziale di una Comunità montana impugna il provvedimento con cui l’INPS aveva liquidato il trattamento di fine servizio. Sostiene che la somma dovuta vada calcolata sulla base della retribuzione degli ultimi dodici anni, comprensiva della retribuzione di posizione, di parte della retribuzione di anzianità e della tredicesima mensilità, e con un’anzianità di servizio di trentasette anni e quattro mesi. Chiede inoltre la condanna della Comunità al pagamento di alcune mensilità e competenze accessorie.

Il Tribunale di Campobasso rigetta il ricorso, dichiarando inammissibili la domanda sulle differenze retributive, già trattata in un precedente giudizio, e quella sul TFS, non azionabile nei confronti dell’INPS. La Corte d’appello di Campobasso rigetta l’appello. La lavoratrice propone ricorso per cassazione con tre motivi; le Amministrazioni resistono con controricorso.

La Motivazione della Corte

Con il primo motivo la ricorrente denuncia la violazione degli artt. 4-11 della legge n. 152 del 1968 e dell’art. 36 CCNL 10 aprile 1996 del personale dirigente del comparto Regioni ed Enti locali. Sostiene che la Corte territoriale avrebbe escluso a torto la retribuzione di posizione dalla base contributiva del TFS, posto che essa è prevista dal contratto collettivo e inclusa nel trattamento fondamentale.

La censura è infondata. La Corte richiama il principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità: la retribuzione contributiva cui si commisura, a norma dell’art. 4 della legge n. 152 del 1968, l’indennità premio di servizio è costituita solo dagli emolumenti testualmente menzionati dall’art. 11, comma 5, della stessa legge. Si tratta di un’elencazione tassativa, nella quale la dizione “stipendio o salario” richiede interpretazione restrittiva, limitata alle sole componenti oggetto di specifica menzione, come gli aumenti periodici, la tredicesima mensilità e il valore degli assegni in natura.

Da ciò consegue che ai fini del premio di fine servizio non si tiene conto della retribuzione di posizione, nemmeno ove integri parte fissa del trattamento retributivo globale: l’indennità per le funzioni dirigenziali non rientra tra gli emolumenti indicati dalla norma e non può qualificarsi come componente dello stipendio. La Corte precisa che tale orientamento riguarda specificamente la posizione dei dirigenti e richiama, tra le altre, Cass. n. 30993/2019 e Cass. n. 27547/2020.

Nessun pregio ha il richiamo a Cass. n. 4978/2018, che anzi conferma l’orientamento consolidato della Sezione Lavoro. Quanto all’inserimento della retribuzione di posizione, all’art. 49 del CCNL 14 settembre 2000, tra gli emolumenti utili al calcolo del trattamento di fine rapporto, la Corte ribadisce che i contratti collettivi, salvo specifica abilitazione legislativa, non possono disporre o modificare i rapporti previdenziali, distinti dai rapporti di lavoro e disciplinati da norme inderogabili.

La Corte esamina poi l’art. 2 della legge n. 335 del 1995: solo per i lavoratori assunti dal 1° gennaio 1996 i trattamenti di fine servizio sono regolati secondo l’art. 2120 cod. civ.; per i lavoratori già in servizio al 31 dicembre 1995, come la ricorrente, alla contrattazione collettiva è demandata solo la definizione delle modalità applicative, non la modifica del quadro normativo. Il secondo motivo, sulla nullità della sentenza per assenza di motivazione, è inammissibile, avendo la Corte territoriale enunciato le ragioni del proprio convincimento. Il terzo motivo, sulla compensazione delle spese, è parimenti inammissibile: non è censurabile in legittimità la scelta discrezionale del giudice di merito di non compensare le spese. Il ricorso è rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con l’attestazione dei presupposti per il versamento del contributo unificato.