Versamento su conto corrente di denaro illecito integra riciclaggio (Cass. pen. Sez. 2 n. 14669 del 22.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riciclaggio, il versamento su un conto bancario di denaro di provenienza delittuosa integra il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen.. Qualora più condotte consumative del reato siano attuate in un medesimo contesto fattuale e con riferimento a un medesimo oggetto, si configura un unico reato a formazione progressiva e consumazione prolungata, che cessa con l’ultima delle operazioni poste in essere, con consequenziale irrilevanza dell’indicazione delle singole date di commissione. Le censure che sollecitano una diversa ricostruzione dei fatti o una differente comparazione degli elementi probatori sono inammissibili nel giudizio di legittimità, riservato esclusivamente ai vizi di motivazione tassativamente indicati dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen..

Il Fatto

La Corte d’Appello di Trieste, con sentenza del 2 dicembre 2024, confermava la pronuncia di primo grado con cui l’imputato era stato dichiarato colpevole del reato di riciclaggio continuato per avere trasferito sui propri conti correnti denaro proveniente dai delitti di truffa e appropriazione indebita commessi dalla moglie, nonché per avere ricevuto e negoziato due assegni bancari. Avverso tale decisione l’imputato proponeva ricorso per cassazione, deducendo, con quattro motivi, la nullità dell’ordinanza per indeterminatezza dell’imputazione, la mancanza di motivazione in relazione alla sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del reato, l’erronea qualificazione giuridica dei fatti – che avrebbero dovuto essere inquadrati come concorso nei reati presupposti – e vizi inerenti alla dosimetria della pena e alle statuizioni civili e patrimoniali.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte ha preliminarmente disatteso il primo motivo di ricorso, relativo alla pretesa indeterminatezza dell’imputazione per la mancata precisazione delle date di commissione dei singoli episodi. Sul punto, il Collegio ha chiarito che, in materia di riciclaggio, quando più condotte consumative siano realizzate in un medesimo contesto fattuale, si è in presenza di un unico reato a formazione progressiva, la cui consumazione è prolungata fino all’ultima operazione posta in essere, richiamando a sostegno il precedente di Sez. 2, n. 29869 del 23/06/2016.

Quanto al secondo e al terzo motivo, la Corte ha rilevato che le censure proposte tendevano a sottoporre al giudizio di legittimità aspetti attinenti alla ricostruzione del fatto e all’apprezzamento del materiale probatorio, riservati alla competenza del giudice di merito. Trattandosi di ipotesi di “doppia conforme”, le sentenze di merito possono essere lette congiuntamente quale unico corpo decisionale. La Corte ha quindi ribadito il costante principio secondo cui le doglianze che attaccano la persuasività o l’adeguatezza della motivazione, ovvero che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori, costituiscono censure di merito, come tali inammissibili nel giudizio di legittimità, essendo consentite solo le censure riconducibili ai tre tassativi vizi di cui all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.

In relazione alla qualificazione giuridica, il Collegio ha ritenuto immune da vizi la motivazione della Corte territoriale, che aveva correttamente richiamato il consolidato orientamento per cui il versamento su conto corrente di denaro di provenienza delittuosa integra il delitto di cui all’art. 648-bis cod. pen., escludendo la configurabilità del concorso nei reati presupposti in considerazione della mancata partecipazione dell’imputato alla condotta tipica della truffa e della già avvenuta autonoma determinazione della moglie a commettere gli illeciti.

Il quarto motivo è stato infine dichiarato del tutto generico, non avendo il ricorrente addotto alcun elemento specifico a sostegno delle doglianze relative alla dosimetria della pena, alle statuizioni civili, alla pena accessoria e alla confisca. Il ricorso è stato pertanto dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. e della sentenza della Corte costituzionale n. 186 del 2000.