Il mancato accertamento dei vizi non apparenti per scelta probatoria della committente esclude la violazione dell’onere della prova (Cass. civ. Sez. 2 n. 22794 del 06.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di appalto, quando il committente deduce vizi non apparenti dell’opera e l’accertamento di essi richieda indagini tecniche di tipo invasivo, il giudice di merito non è tenuto a ordinare d’ufficio l’espletamento di verifiche ulteriori rispetto a quelle richieste dalle parti, né può ritenersi invertito l’onere probatorio nel caso in cui la mancata prova dei vizi dipenda dalla scelta della parte interessata di non sostenere i relativi costi. La sentenza che, sul presupposto di tale inaccertabilità, rigetti la domanda di riduzione del corrispettivo e di risarcimento del danno non viola l’art. 2697 cod. civ., perché decide sulla base delle risultanze processuali senza alterare la regola di giudizio sull’onere della prova. La censura di violazione di legge che miri a contestare la valutazione fattuale operata dal giudice di merito, invitando il giudice di legittimità a una diversa ricognizione della fattispecie concreta, è inammissibile, in quanto attiene al merito e non all’interpretazione della norma astratta.

Il Fatto

Una società cooperativa otteneva nei confronti di due committenti un decreto ingiuntivo per il pagamento di un corrispettivo d’appalto, relativo a stati di avanzamento lavori per la ristrutturazione di un fabbricato. Le intimate proponevano opposizione, deducendo l’inadempimento dell’appaltatrice, la sussistenza di gravi vizi costruttivi e la difformità dell’opera rispetto al progetto, e chiedevano la riduzione del corrispettivo e il risarcimento del danno. Il Tribunale accoglieva parzialmente l’opposizione e rideterminava il corrispettivo in misura minima. La Corte d’Appello, adita dall’appaltatrice, riformava la decisione e condannava le committenti al pagamento di un importo ben più elevato.

La Motivazione della Corte

La pronuncia affronta il tema dell’onere della prova e dei limiti del sindacato di legittimità in materia di vizi dell’opera. Con il primo motivo, le ricorrenti lamentavano la violazione degli artt. 1218, 1667, 1668 e 2697 cod. civ., contestando che la Corte territoriale avesse erroneamente gravato la committente dell’onere di provare i vizi non apparenti, nonostante l’opera non fosse stata consegnata. La Corte di Cassazione ha ritenuto la censura inammissibile, in quanto non coglie la ratio decidendi.

La sentenza impugnata, infatti, non ha invertito l’onere probatorio. Il giudice d’appello ha verificato che non era stato possibile accertare l’esistenza di tali vizi perché le committenti non avevano ritenuto di anticipare l’ingente somma necessaria per esperire indagini tecniche invasive. La decisione si fonda, quindi, sulla valutazione delle emergenze probatorie e non su una presunta regola di riparto dell’onere della prova. La Corte chiarisce che la deduzione di una violazione di legge sostanziale non consente, nel giudizio di legittimità, uno scrutinio che presupponga un accertamento fattuale diverso da quello compiuto dal giudice di merito. Il vizio di violazione di legge consiste nella errata ricognizione della fattispecie astratta e implica un problema interpretativo della norma; l’erronea ricognizione della fattispecie concreta, invece, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, sottratta al sindacato di legittimità.

Il motivo, sotto l’apparente deduzione della violazione dell’art. 2697 cod. civ., sollecitava in realtà un diverso esito del vaglio probatorio. Il giudice, avendo valutato le risultanze di causa, non ha violato la regola sull’onere della prova. Il secondo motivo, relativo alle varianti ordinate dal direttore dei lavori, è stato ritenuto inammissibile perché l’affermazione stigmatizzata era priva di valore decisorio, essendo stata resa ad abundantiam, mentre la decisione si fondava sulla condivisione delle risultanze della consulenza tecnica d’ufficio. Anche il terzo motivo, con cui si sosteneva la responsabilità dell’appaltatrice per i vizi conseguenti alle varianti, è stato dichiarato inammissibile: esso dissimulava la richiesta di un riesame di merito, non consentito in sede di legittimità.

Il ricorso è stato quindi rigettato, con la conseguente condanna delle ricorrenti alle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha inoltre disposto la condanna al pagamento di somme in favore della controparte e della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., richiamando la natura proposta di definizione anticipata ex art. 380-bis cod. proc. civ.