Il vizio di motivazione sulla prova esula dall’art. 192 c.p.p (Cass. pen. Sez. 7 n. 12854 del 08.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti. I limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., in difetto di una espressa sanzione di inutilizzabilità, nullità, inammissibilità o decadenza. La richiesta di pena sostitutiva ex art. 20-bis cod. pen. è tardiva se avanzata solo con le conclusioni scritte per l’udienza di secondo grado e non anche con l’atto di appello o con motivi aggiunti, con la conseguenza che il giudice non è tenuto a pronunciarsi.

Il Fatto

L’imputato ricorreva per cassazione avverso la sentenza della Corte di Appello di Trento che ne aveva confermato la condanna per il reato di truffa. Il ricorso si articolava in tre motivi, con i quali si censurava, rispettivamente, la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen. in relazione alla valutazione delle risultanze probatorie, il vizio di motivazione in punto di dosimetria della pena e l’omessa pronuncia in ordine alla richiesta di applicazione di una pena sostitutiva.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione, nel rammentare l’orientamento nomofilattico, ha evidenziato come la censura relativa alla valutazione delle risultanze probatorie non possa essere dedotta sotto il profilo della violazione di legge. Il motivo di cui all’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non può essere impiegato per superare i limiti posti dalla lett. e) della medesima disposizione, non essendo consentito trasformare un presunto vizio di motivazione in una violazione di legge processuale. Tali principi sono stati ribaditi dalle Sezioni Unite e dalla giurisprudenza costante della Corte.

La doglianza è stata comunque scrutinata sotto il profilo del vizio motivazionale, risultando palesemente insussistente. La Corte territoriale aveva, infatti, argomentato in modo compiuto e non illogico in ordine alla riconducibilità della condotta all’imputato, valorizzando l’intestazione della carta di credito sulla quale era confluito l’ingiusto profitto e la sua attivazione mediante documenti di identità mai denunciati come sottratti.

Il secondo motivo è stato invece giudicato manifestamente infondato, poiché il giudice di merito aveva motivato la congruità della pena con preciso riferimento ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., dando rilievo ai precedenti penali e alla recidiva nell’illecito nonostante i benefici già concessi. Trattasi di valutazione discrezionale non censurabile in sede di legittimità.

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato non consentito. La richiesta di pena sostitutiva formulata ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen., ancorché non proponibile con l’atto di appello, era utilmente prospettabile con motivi aggiunti. Essendo stata avanzata tardivamente solo con le conclusioni scritte, il giudice dell’appello non era tenuto a pronunciarsi.

Il ricorso è stato, pertanto, dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.