Comunicazione ai soci del deferimento disciplinare: trattamento illecito senza consenso (Cass. civ. Sez. 2 n. 15628 del 21.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
La finalità statutaria di trasparenza verso gli associati può essere perseguita anche senza comunicare il nominativo del socio deferito al Collegio dei Probiviri, sicché la diffusione a tutti gli iscritti mediante newsletter di tale dato integra un trattamento sproporzionato rispetto alle finalità perseguite, in violazione dei principi di liceità, correttezza e trasparenza e di minimizzazione dei dati di cui all’art. 5, par. 1, lett. a) e c), del Regolamento (UE) 2016/679. La legittimità del trattamento presuppone un valido consenso dell’interessato, prestato in modo espresso, libero e specifico, e non può essere desunta da generiche finalità statutarie o da un deliberato assembleare. In tema di vizio di motivazione per cassazione, è denunciabile solo l’anomalia che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, escluso il sindacato sulla sufficienza della motivazione.

Il Fatto

Una federazione di istituti privati di investigazione aveva inviato a tutti i propri soci una newsletter contenente i verbali degli organi direttivi relativi alla decisione di trasmettere al Collegio dei Probiviri una lettera di un associato, indicato nominalmente, per le valutazioni del caso. Il Garante per la protezione dei dati personali aveva dichiarato l’illiceità del trattamento, irrogando una sanzione pecuniaria. La federazione aveva proposto opposizione dinanzi al Tribunale di Roma, sostenendo la liceità del trattamento in forza del legittimo interesse e del rapporto associativo; il Tribunale aveva respinto l’opposizione. Avverso tale sentenza la federazione ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato congiuntamente i motivi di ricorso, incentrati sull’accertamento dell’illiceità del trattamento e sul difetto di motivazione della sentenza impugnata. Quanto al primo motivo, la Corte ha escluso la nullità della sentenza per motivazione apparente, richiamando i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione disegnati dalla riforma dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. e il cd. minimo costituzionale. Ha ritenuto che il Tribunale avesse correttamente individuato le norme violate negli artt. 5, par. 1, lett. a) e c), e 6, par. 1, lett. a) del Regolamento (UE) 2016/679 e avesse adeguatamente motivato il carattere sproporzionato della comunicazione del nominativo a tutti gli associati.

Sul secondo motivo, la Corte ha affermato l’infondatezza della censura relativa alla quantificazione della sanzione, evidenziando che la sentenza aveva fatto propri i criteri indicati dal Garante ai sensi dell’art. 83, par. 2, del Regolamento. Ha inoltre precisato che la memoria ex art. 378 c.p.c. non può integrare i motivi di ricorso, né mutare il vizio dedotto da error in procedendo a violazione di legge.

In relazione al terzo motivo, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità, poiché il ricorrente aveva lamentato l’omesso esame di un documento e non di un fatto storico, come richiesto dall’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c. La Corte ha precisato la nozione di fatto storico decisivo e ha escluso l’operatività dell’art. 9 del Regolamento, non trattandosi di dati particolari. Ha ribadito che la legittimità del trattamento presuppone il consenso espresso e specifico, non potendo essere desunto da finalità statutarie generali.

Quanto al quarto motivo, la Corte ha ritenuto infondata la doglianza relativa alla mancata trattazione orale, rilevando che la richiesta non era stata formulata con apposita istanza tempestiva e che la parte non aveva indicato la data di comunicazione dell’ordinanza, necessaria per verificarne la ritualità. Il ricorso è stato pertanto rigettato.